Резолютивная часть постановления изготовлена "6" декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А64-530/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", (далее - ООО "Гиппократ", истец), (ИНН 6829015218, ОГРН 1056882345563) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова (далее - МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3", ответчик), (ИНН 6832008154, ОГРН 1026801225714) о взыскании долга в сумме 290 000 руб., а также неустойки (пени) в сумме 6 739 руб. 60 коп.
В свою очередь, МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 года, обязании ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в сумме 1 518 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 853 990 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 874 руб. 46 коп., штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта в сумме 1 450 руб., денежной суммы, выплаченной эксперту, в размере 3 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 256 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская торгово-промышленная палата, открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника") и представитель завода-изготовителя Chirana DST s.r.o. на территории Российской Федерации ООО "ХИРАНА НОРД".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гиппократ" отказано, встречные требования МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" удовлетворены частично: муниципальный контракт N 11 от 15.10.2009 г. расторгнут, суд обязал общество вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с общества неустойку в сумме 1 518 руб. 15 коп., штраф в сумме 1 450 руб., судебные издержки в сумме 61 483 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного ауда Центрального округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А64-530/2010 в части требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
На основании постановления администрации Тамбовской области от 30.12.2011 N 1993 изменен тип учреждения - с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" (далее - ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова").
При новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции приняты заявленные ООО "Гиппократ" уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 65 349 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 80 790 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставленный по товарной накладной от 16.11.2009 N 506 товар соответствует условиям контракта N 11 от 15.10.2009.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Гиппократ" (поставщик) и МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова (заказчик) по итогам запроса котировок 15.10.2009 был заключен муниципальный контракт на поставку стоматологической установки Promo I Cadet N 11 (Словакия) (далее - товар).
В соответствии с данным контрактом общество обязалось передать ответчику стоматологическую установку Promo I Cadet (Словакия) в количестве 1 (одна) штука, а МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова обязалось принять данную установку в соответствии с вышеуказанным договором и оплатить ее в установленные контрактом сроки.
Цена настоящего контракта составляет 290 000 руб. с учетом доставки, монтажа, установки, технического обслуживания товара в течение гарантийного срока, включая НДС, госпошлины, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи в общую стоимость товара (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком единовременно в течение 20 банковских дней после поставки, монтажа, установки товара и подписания акта приема-передачи.
Сроки поставки товара определены в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта (п. 4.2 контракта).
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приема-передачи товара.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).
Ссылаясь на то, что МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" не оплатило поставленный по муниципальному контракту N 11 товар, ООО "Гиппократ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в свою очередь обратилось со встречным иском о расторжении спорного контракта, при этом просило суд обязать ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ООО "Гиппократ" неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд, упущенную выгоду, неустойку, предусмотренную п. 7.4 контракта в размере 1 450 руб. и судебные издержки.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гиппократ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 11 от 15.10.2009, правовое регулирование которого определено нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров
Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 506 от 16.11.2009 МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была поставлена установка стоматологическая "Promo I" (арт. cadet) и электрический микромотор МС2 IR.
На основании двустороннего акта от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 85) указанная установка была принята покупателем на ответственное хранение в связи с тем, что отсутствовал паспорт.
Двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 19) стороны подтвердили, что инструкция по эксплуатации (паспорт) на стоматологическую установку стационарную Promo I Cadet (Словакия), зав. номер 10044, в количестве 1 шт. передана получателю.
02.12.2009 истцом в адрес МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была направлена претензия об оплате поставленного товара по контракту N 11.
МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" поставленный товар не оплатило, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, поскольку на момент поставки техническая документация была представлена не в полном объеме, что зафиксировано им в акте N 233 от 15.10.2009 г. (т. 1 л.д. 116 - 117), составленном без участия представителя ООО "Гиппократ", который для его подписания не вызывался.
Пунктом 6.2 муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 предусмотрено, что поставщик подтверждает соответствие поставляемого товара установленным в настоящем контракте требованиям и потребностям заказчика следующими документами: регистрационным удостоверением Минздрава России; сертификатом соответствия обязательной сертификации; санитарно-эпидемиологическим заключением; техпаспортом; руководством по эксплуатации на русском языке; гарантийным талоном; комплектом схем электромеханических и гидропневматических к установке и креслу.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара.
Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, и от поставленного товара не отказался.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Гиппократ" о взыскании задолженности в сумме 290 000 руб.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3 спорного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Представленный в материалы дела расчет истца на сумму 63 349 руб. 08 коп., ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
Арбитражным судом также правомерно удовлетворены требования ООО "Гиппократ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 790 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочными, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание возмездных юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения (копии договоров, кассовых ордеров, платежных поручений, представлены в материалы дела).
Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, факт участия в них представителя, уровень оплаты данных услуг.
В удовлетворении встречных исковых требований ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009, арбитражным судом правомерно отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части требования расторжения договора, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А64-530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН