Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7962/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Владимировичу о взыскании 4 700 000 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании 16 920 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Владимировича - Агапова Т.Н. по доверенности от 27.12.2012, Победин А.А. по доверенности от 07.02.2012; общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Хитяев С.Г. по доверенности N 209 от 27.01.2012; закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Елиференко Я.А. по доверенности N 8/12 от 18.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, 134 655 руб. неустойки.
Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Компания БКС" 16 920 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС").
Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в пользу ООО "Компания БКС" 34 075 руб. неустойки и 330 руб. 21 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "Компания БКС" в пользу предпринимателя взыскано 3 760 руб. неустойки и 444 руб. 40 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В результате зачета сумм, подлежащих взысканию по основному и встречному иску с предпринимателя в пользу ООО "Компания БКС" взыскано 30 315 руб. неустойки, с ООО "Компания БКС" в пользу предпринимателя взыскано 114 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания БКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик отступил от поручения, предоставил ненадлежащее исполнение, изначально заявленный ответчиком тариф 1500 руб. /кВт не соответствовал действительности и ввел истца в заблуждение, предложений об изменении тарифа не поступало; поскольку обществом не было принято надлежащее исполнение, и очевидны действия ответчика по дальнейшему исполнению поручения, договор на момент отмены поручения не был исполнен, поэтому аванс по договору подлежит возврату; выводы суда по встречному иску противоречат выводам по основному иску в части неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 01.09.2010 между обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен договор поручения N 01/09 (далее - договор поручения), согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, связанные с оформлением документации по получению технических условий на электроснабжение офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 37, этаж 6, находящихся в собственности доверителя.
Согласно пункту 1.4 договора объем выполняемых поверенным работ включает в себя: получение разрешения на электрическую мощность в количестве 300 кВт дополнительно к разрешенным ранее 90 кВт на указанный объект и технических условий на ее пропуск по П категории безопасности по надежности электроснабжения с установкой КТПН соответствующей мощности, срок исполнения 4 - 6 недель с даты авансового платежа; заключение от имени доверителя или третьего лица, указанного доверителем, договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным поверенным тарифом в размере 1500 руб. /1 кВт, срок исполнения 6 недель, согласование размещения и подключения КТПН производится силами и за счет доверителя.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец выдал доверенность N 344 от 21.09.2010 на имя предпринимателя, а также доверенность от 01.10.2010 на имя Соловьева Сергея Яковлевича, являющегося сотрудником ответчика.
ООО "Компания БКС" 22.09.2010 оплатило ответчику авансовый платеж в сумме 2 350 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением N 1308.
Соловьевым С.Я. 13.10.2010 в ЗАО "РЭС" подана заявка N 254/2010нск от 05.10.2010, которой в дальнейшем присвоен внутренний номер 59875.
Ответчик 12.05.2011 представил: технические условия N РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 и проект договора N 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого тариф отличался от согласованного в договоре поручения, в связи с чем на общество возлагались иные затраты для получения необходимой мощности.
ООО "Компания БКС" 12.07.2011 перечислило второй авансовый платеж в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42003.
В адрес общества 05.08.2011 поступило письмо от 29.07.2011 N 32-02/59875 г. от ЗАО "РЭС" об аннулировании заявки N 59875 от 13.10.2010 и о том, что проект договора и технические условия к нему считаются незаключенными в связи с истечением тридцатидневного срока на их подписание.
Соловьевым С.Я. 01.09.2011 в ЗАО "РЭС" подана повторная заявка N исх.-0252-01-1-2011 от 31.08.2011, которой присвоен внутренний номер 68061.
В адрес ответчика 20.12.2011 была направлена претензия за N исх-0362-01-2011, в которой было изложено требование о возврате долга и выплате начисленной неустойки, а также заявлено об отмене поручения в порядке пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика 20.12.2011 поступило письмо от 17.12.2011 за исх. N 01/12 "О подписании актов приема-передачи", в котором он заявил, что исполнил условия договора поручения, и предложил подписать повторно представленные документы: дополнительное соглашение к договору поручения (о продлении срока исполнения поручения до 31.12.2011 включительно), акты приема-передачи документации и акты выполненных работ.
ООО "Компания БКС" 29.12.2011 поступил ответ на претензию за исх. N 03/12 от 25.12.2011, которым ответчик сообщил, что для урегулирования сложившейся ситуации предлагается составить подробное техническое задание, отсутствующее на момент подписания договора поручения, возможно, с измененной категорией надежности электроснабжения на Ш-ю, для подачи нового запроса в ЗАО "РЭС".
Технические условия и проект договора на технологическое присоединение по заявке N исх.-0252-01-1-2011 от 31.08.2011 (вход. N 68061 от 01.09.2011) были предоставлены истцу ЗАО "РЭС" лишь 13.02.2012 и в дальнейшем аннулированы 16.04.2012 соответствующим письмом.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 977, 1102 ГК РФ и договорной неустойки.
Обращаясь со встречным иском о взыскании 16 920 руб. неустойки, предприниматель указал на просрочку со стороны общества оплаты авансовых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что денежные средства получены истцом за выполненную работу в рамках исполнения договора поручения, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обогащения в сумме 4 700 000 руб. за счет истца и оснований для применения статьи 1102 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.
Истец 20.12.2011 отменил поручение, что влечет прекращение договора поручения по истечении 30 дней после получения поверенным извещения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).
Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Судами установлено, что доверитель выплатил поверенному вознаграждение в размере, согласованном сторонами в разделе 3 договора, которое составляет 4 700 000 руб. за весь объем выполняемых поверенным работ, которые включают в себя не только действия по заключению от имени доверителя договора на технологическое присоединение электроустановки, но и получение разрешения, технических условий.
Поскольку доверитель отменил поручение, в силу статьи 978 ГК РФ поверенный не вправе удерживать полученные по этой сделке платежи, если они не соразмерны выполненной им работе.
Судами установлен факт полного выполнения поверенным работы при отсутствии заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, от имени доверителя договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным поверенным тарифом в размере 1 500 руб. /1 кВт.
При этом суды исходили из того, что 12.05.2011 ответчик представил технические условия N РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 и проект договора N 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в которых был указан иной тариф; 12.07 2011 истцом перечислен второй авансовый платеж в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42003; истцом подписан указанный проект договора; у поверенного отсутствовала доверенность с полномочиями на подписание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с третьим лицом.
Следовательно, ответчик одобрил действия поверенного по исполнению и принял его по договору поручения без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы, выполненной работе.
При таких обстоятельствах сумма, уплаченная ответчику по договору в размере 4 700 000 руб. за выполненную работу не является его неосновательным обогащением за счет истца. Доказательства, подтверждающие, что стоимость принятого по договору имеет иной размер, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).
При удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судами не допущено нарушений норм статей 330, 333 ГК РФ.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ