Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Матвеева А.М. (доверенность от 20.06.2012 N 2007),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-1163/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г. Владимир (ОГРНИП <...>) о взыскании 186 603 руб. 61 коп. долга, 41 848 руб. 97 коп. пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 186 603 руб. 61 коп. долга и 41 848 руб. 97 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк аренды автотранспортного средства с условием о выкупе и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей в период с 09.06.2009 по 02.11.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 удовлетворено заявление ответчика и решение суда от 18.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 решение суда от 19.12.2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик получил в аренду неисправное транспортное средство, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате арендных платежей.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Заявитель жалобы указывает, что ответчику было известно о том, что автомобиль КАМАЗ, переданный по договору от 20.04.2009, является бывшим в употреблении и пригодным для эксплуатации, поскольку акт приема-передачи подписан ответчиком без указаний на недостатки, в связи с чем суды должны были руководствоваться положениями пункта 2 статьи 612 ГК РФ. Кроме того, сами по себе недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20.04.2009 N Л-5469/09/ЛК, по условиям которого истец передал ответчику в аренду КАМАЗ 5460-046-22.
Согласно пункту 9.1 договора аренды за предоставленное право владения и пользования имуществом ответчик обязуется уплачивать истцу арендные платежи согласно графику арендных платежей (Приложение N 2), а также платежи по выкупу имущества согласно графику платежей по выкупной стоимости (Приложение N 2).
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2009.
Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 09.06.2009 по 02.11.2009 в сумме 186 603 руб. 61 коп. и пеней в сумме 41 848 руб. 97 коп., начисленных в соответствии с пунктом 10.1 договора аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу N А11-965/2011 расторгнут договор аренды автотранспортного средства с условием о выкупе от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк, заключенный между истцом и ответчиком.
При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Владимирской области установлено, что автотранспортное средство КАМАЗ 5460-22 VIN:XTC5460ОY71142387 гос. N Р538ТУ16, являющееся предметом договора аренды от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк, в день получения его истцом в пользование 24.04.2009 имел недостатки, препятствующие пользованию им, которые арендодателем оговорены не были при заключении договора, не были известны арендатору и не были обнаружены во время осмотра и при проверке его исправности. Таким образом, индивидуальный предприниматель Иньков О.В. безусловно получил в аренду неисправное транспортное средство, непригодное к эксплуатации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендных платежей и пеней по спорному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-1163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА