Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры ЮАО города Москвы - неявка, извещена;
от ответчика: ЗАО "ДевятСилл" - Ким С.Л. по дов. от 29.08.12 б/н, Ракитина Р.В. по дов. от 29.08.12 б/н;
от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен,
рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДевятСилл" (ответчика)
на определение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Александровой Г.С.,
и на постановление от 13 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)
к ЗАО "ДевятСилл" (ОГРН 1027739677811)
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,
установил:
Префектура ЮАО города Москвы обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ДевятСилл" на объект, расположенный по адресу: город Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3 030,9 кв. м.
Определением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47247/12-157-438 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу N А40-47247/12-157-438 суд приостановил до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.
Постановлением от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47247/12-157-438 было оставлено без изменения.
По делу N А40-47247/12-157-438 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ДевятСилл". В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Префектура ЮАО города Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "ДевятСилл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ЗАО "ДевятСилл" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется ряд вопросов, требующих специальных знаний в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также то, что для разрешения вопроса о том относится ли торговый павильон, расположенный по адресу: город Москва, Каширское шоссе, вл. 25 Б, площадью 3 030,9 кв. м к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А40-47247/12-157-438.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обоснованно назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N ВАС-1396/10).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению ЗАО "ДевятСилл" о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда и полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции правомерно не дал оценку указанному заявлению ЗАО "ДевятСилл", поскольку такое требование рассматривается судом при рассмотрении иска по существу, в то время как суд рассматривал исключительно вопрос о назначении экспертизы.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ДевятСилл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДевятСилл", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47247/12-157-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДевятСилл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ