Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Игоревича - Булыгина Павла Михайловича (доверенность от 23.04.2012), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Карповой Марины Васильевны (доверенность от 27.11.2012 N 72-37-8192/12), закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Логачева Павла Николаевича (доверенность от 09.01.2013 N СК-01-00Д), Шаповалова Александра Генриховича (доверенность от 09.01.2013 N СК-01-046Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Игоревича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А19-922/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1023801009539, место нахождения - г. Иркутск) (далее - Служба жилищного контроля и строительного надзора) и закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, место нахождения - г. Иркутск) (далее - ЗАО "Иркутскнефтепродукт") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 304381116100025, место нахождения - г. Иркутск) (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в связи непривлечением к участию в деле лиц, права которых затронуты указанным судебным актом (Агеевой Н.М., ООО "Центр бухгалтерских услуг"), настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что реконструированное здание, являющееся объектом капитального строительства, возведено ответчиком без соответствующего разрешения и нарушает права и законные интересы смежного землепользователя (часть здания находится на земельном участке ЗАО "Иркутскнефтепродукт").
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 82, 168, частей 4 и 5 статьи 170, части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, невозможности сохранения этой постройки и невозможности приведения построенного объекта в первоначальное состояние.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на следующее: ответчик до начала строительства принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и реконструкцию объекта (изначально был построен объект вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требовалось, о чем свидетельствует письмо уполномоченного органа от 27.05.2009; затем реконструкция объекта осуществлена на основании полученного 13.04.2010 того же органа отказа в выдаче разрешения на строительство). Необоснованно отклонены ходатайство ЗАО "Иркутскнефтепродукт" о назначении судебной землеустроительной экспертизы и ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической и строительно-технической экспертиз для разрешения вопроса о возможности демонтажа конструкций здания. Не выяснен вопрос о возможности выноса части спорного здания за границы принадлежащего ЗАО "Иркутскнефтепродукт" земельного участка. Дана неправильная правовая оценка доказательствам: строительно-техническому экспертному заключению ООО "СибРегионЭксперт" N 158-04/12 от 20.04.2012 (у общества, проводившего работы по обследованию строения на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствует свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также специалисты в области пожарной безопасности; Голдзицкая Е.Ю. не имеет специальных познаний в области пожарной безопасности; в заключении не указано время проведения обследования здания и земельный участок, на котором проводилось такое обследование; ссылка на СНиП 2.07.01-89 несостоятельна ввиду того, что данный документ утратил силу в связи в введением в действие 20.05.2011 СП 42.13330.2011), заключению МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 29.09.2011, заключению кадастрового инженера Гасковой Е.Ю. от 23.04.2012, техническому паспорту по состоянию на 19.11.2010 и заключению ООО "Строительные системы АРБОЛ" N Зкл10-12 от 11.05.2012. Не были предметом исследования и оценки имеющиеся в деле доказательства: технический отчет, выполненный кадастровым инженером Чувашовой Т.А., заключение ООО "Строительные системы АРБОЛ" N Зкл10-12 от 11.05.2012, заключение Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 71-37-1002/2 от 20.04.2012, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области N 02-02.16/1583 и N 02-02.16/1584 от 23.04.2012.
Судом не определен "статус принадлежащего ЗАО "Иркутскнефтепродукт" автозаправочного комплекса на предмет квалификации его в качестве самовольной постройки".
Резолютивная часть постановления не содержит выводы относительно каждого из заявленных требований и каждого из ответчиков; не рассмотрено требование истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим; в постановлении не указаны обстоятельства и мотивы, по которым были удовлетворены исковые требования истцов; необоснованно включен в предмет судебного исследования вопросы о "нарушении земельных прав третьих лиц, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований".
Апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и Служба жилищного контроля и строительного надзора отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:883 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252-б принадлежит на праве собственности Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серии 38 АД 075205), а смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0363 - ЗАО "Иркутскнефтепродукт".
Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:883 был предоставлен Предпринимателю с целью использования существующего здания мастерской.
В 2009 году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке было возведено хозяйственное строение (сооружение вспомогательного использования) - нежилое 3-этажное здание площадью 536,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 15.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД N 102767).
В 2010 году Предпринимателем без соответствующих разрешений была произведена реконструкция упомянутого здания с увеличением фундамента и возведением надстройки четвертого, пятого и шестого этажей, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 103,9 кв.м.
Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано 12.09.2011, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 38 АД N 588059.
ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и Служба жилищного контроля и строительного надзора, ссылаясь на то, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось Предпринимателем без получения разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушением прав собственника смежного земельного участка (часть постройки расположена на земельном участке ЗАО "Иркутскнефтепродукт").
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Таким образом, критерием отнесения объекта к объектам вспомогательного использования является отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта и вспомогательный характер создаваемого строения или сооружения.
Установив, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости - мастерская (нежилое вспомогательное здание мойки), и принимая во внимание то, что ответчик считает возведенное им строение зданием, суд пришел к выводу о том, что объект по своим признакам подпадает под понятие здания (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") и, соответственно, недвижимого имущества, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный объект по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, суд правомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие значимые для дела обстоятельства: земельный участок, на котором расположена часть спорной постройки, принадлежит истцу - ЗАО "Иркутскнефтепродукт" на праве собственности; ответчик возвел на указанном земельном участке и принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке здание мастерской, отвечающее признакам самовольной постройки (разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось).
В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к легализации здания мастерской - обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также доказательства отсутствия возможности получить такое разрешение.
Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания реконструированного здания самовольной постройкой и его сноса.
Кроме того, государственную регистрацию права собственности изначально на нежилое 3-этажное хозяйственное строение вспомогательного использования, а впоследствии - на нежилое 6-этажное здание мастерской апелляционный суд расценил как преследование Предпринимателем цели обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и (или) акта ввода его в эксплуатацию государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения спорного строения в связи с несоблюдением ответчиком норм гражданского законодательства, и соответственно об удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда соответствуют законодательству и судебной практике, изложенной в Информационном письме N 143 и Постановлении N 10/22, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о принятии им надлежащих мер к легализации самовольной постройки был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и отклонен им как документально не подтвержденный. При этом апелляционный суд обоснованно не принял письмо N 407-05-73/9 от 27.05.2009 и заявление б/н от 05.04.2010 в качестве доказательств обращения ответчика в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, и признал ответы Администрации г. Иркутска на указанные письма правильными (с учетом сформулированных вопросов), поскольку в письме 2009 года содержится лишь вопрос, нужно ли получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, и каких-либо документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство не представлялось, а в 2010 году ответчик обращался за разрешением на реконструкцию нежилого хозяйственного строения вспомогательного использования (а не объекта капитального строительства).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-18522/2011 несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи со следующим: ЗАО "Иркутскнефтепродукт", Администрация г. Иркутска, ИП Плехов С.П., Агеева Н.М. и ООО "Центр бухгалтерских услуг" не являлись участниками дела N А19-18522/2011; основанием для признания ненормативного акта недействительным послужила недоказанность административным органом необходимости получения разрешения на реконструкцию строящегося объекта и осуществления строительных работ именно предпринимателем Агеевым С.И.; Арбитражным судом Иркутской области в рамках упомянутого дела однозначно не определен статус возводимого объекта (капитальное и вспомогательное), а апелляционный суд воздержался от выводов суда первой инстанции в этой части (о чем конкретно указано в постановлении от 03.02.2012); наличие или отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки не входило в предмет исследования в рамках указанного дела, поэтому апелляционный суд в силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно устанавливал и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе и вопрос, является ли реконструируемое здание объектом капитального строительства или строением (сооружением) вспомогательного использования.
Довод ответчика относительно неправильной оценки доказательств (заключения МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 29.09.2011 и кадастрового инженера Гасковой Е.Ю. от 23.04.2012; технический отчет, выполненный кадастровым инженером Чувашовой Т.А.; строительно-техническое экспертное исследование ООО "СибРегионЭксперт" N 158-04/12 от 20.04.2012, технический паспорт на 19.11.2010, заключение ООО "Строительные системы АРБОЛ" N Зкл10-12 от 11.05.2012) не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы относительно неполной оценки имеющихся в деле доказательств (не дана правовая оценка заключению ООО "Строительные системы АРБОЛ" N Зкл10-12 от 11.05.2012, заключению Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 71-37-1002/2 от 20.04.2012, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области N 02-02.16/1583 и N 02-02.16/1584 от 23.04.2012), так как выяснение вопроса о соответствии (несоответствии) самовольной постройки требованиям строительных норм и правил не имеет в данном случае правового значения для правильного разрешения спора. Отсутствие разрешения на реконструкцию здания и возведение части объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившегося в отклонении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Судом учтено, что для разрешения спора не требуется специальных познаний в указанных областях.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в предмет судебного исследования вопроса о несоответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам не нашла документального подтверждения. Из протокола судебного заседания от 16.10.2012 и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд при разрешении настоящего спора выяснял названные обстоятельства.
Не может быть принят во внимание также довод подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не определен "статус принадлежащего ЗАО "Иркутскнефтепродукт" автозаправочного комплекса на предмет квалификации его в качестве самовольной постройки", не выяснен вопрос о возможности выноса возведенного здания за границы принадлежащего ЗАО "Иркутскнефтепродукт" земельного участка, исходя из предмета и основания заявленного иска данные обстоятельства не подлежали включению в предмет судебного исследования.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившимся в не рассмотрении апелляционным судом требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, отклоняется, поскольку при уточнении иска истцы названного требования не заявляли. Судом рассмотрено требование исходя из предмета и основания иска, уточненного 18.06.2012 в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть постановления, принятого судом апелляционным судом об удовлетворении иска, соответствует заявленным ими требованию, касающемся признания самовольной постройкой, сноса и права на снос того объекта, на который указывают истцы. При этом апелляционный суд не вышел за пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании части 2 статьи 269 того же Кодекса.
Установленное судом обстоятельство использования реконструированного объекта в качестве гостиничного комплекса не влияет на вывод суда о признании возведенного объекта самовольным строением.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 18 октября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 года считается отмененным со вступлением в силу настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А19-922/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА