Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптев Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14456/2012 по иску закрытого акционерного общества "Инвест" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 80, 33, ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о понуждении заключить договор.
Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
закрытого акционерного общества "Инвест" - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 09.01.2013;
открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012;
общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" - Обогрелова С.С. по доверенности от 09.06.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест" 03.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении помещения N 41П (номера на поэтажном плане 33-70) площадью 911,3 кв. метров, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу: город Омск, улица Фрунзе угол Герцена, 80/18.
Требование собственника нежилых помещений в 10-этажном здании торгово-офисного комплекса "Флагман" (далее - ТОК "Флагман") мотивировано отказом ресурсоснабжающей организацией в заключении прямого договора водоснабжения (водоотведения).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис", которое осуществляет водоснабжение (водоотведение) здания.
Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца систем водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенных к системам ответчика, что исключает возможность заключения с этим лицом договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Постановлением от 17.10.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о незаконности владения третьим лицом сетями водоснабжения (водоотведения) здания, поскольку вопрос установления вещных прав не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В кассационной жалобе ЗАО "Инвест" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неправильное применение судами статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости отказа коммерческой организации в заключении публичного договора и обязательности заключения такого договора.
По утверждению заявителя, суды сделали ошибочные выводы об отсутствии у него статуса абонента, поскольку сети водопровода и канализации от здания ТОК "Флагман" до сетей ОАО "ОмскВодоканал" не являются самостоятельным объектом, а относятся к части всего здания, как общему имуществу всех собственников здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Также заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отнесения этих сетей к самостоятельным объектам недвижимости при отсутствии в материалах дела документов о государственной регистрации каких-либо прав на эти сети. Акт приема-передачи третьему лицу наружных сетей водопровода и канализации от 25.05.2007, по мнению заявителя, не отвечает требованию допустимости и относимости, предъявляемым статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому не порождает права на эти сети и не может быть положен в основу судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест" настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Инвест". Ответчик согласен с судебной оценкой недоказанности истцом непосредственного присоединения сетей, а также анализом сложившихся отношений по использованию сетей третьего лица, которое предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в здании.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.
ООО "Флагман-Сервис" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе ЗАО "Инвест". Третье лицо указало, что предметом настоящего спора не является выяснение законности владения им наружными сетями водоснабжения и канализации, находящимися за пределами здания. Поэтому третье лицо полагает, что при отсутствии доказательств о присоединении к сетям ответчика суды правильно отказали в удовлетворении требования истца.
В судебном заседании представитель ООО "Флагман-Сервис" возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест" является собственником нежилых помещений площадью 911,3 кв. метров N 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, находящимся на десятом этаже нежилого строения, литера А в торгово-офисном комплексе "Флагман", расположенном в городе Омске по улице Фрунзе угол Герцена, 80/18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 N 55АВ954674.
ЗАО "Инвест" сопроводительными письмами от 14.11.2011 N 036/11 и N 037/11 направило заявку на заключение договора водоснабжения (водоотведения), которая была отклонена письмом ОАО "ОмскВодоканал" от 17.11.2011 N 15327/11/17843.
При рассмотрении спора о заключении договора в порядке, предусмотренном статьей 173 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 445 ГК РФ о порядке и условиях заключения договора в обязательном порядке.
Из пункта 2 статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Из пункта 1 Правил N 167 следует, что "абонентом" является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В ходе проверки возражений ответчика на требование истца суд первой инстанции установил, что строение, находящееся по адресу г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, 80/18, подключено к сетям водоснабжения и канализации ОАО "ОмскВодоканал" через наружные сети канализации, состоящие из труб диаметра 160 мм общей протяженностью 118,5 п. метров и наружного водопровода в две нитки диаметром 225 мм общей протяженностью 403,6 п. метров. Фактическое владение и распоряжение ООО "Флагман-Сервис" полученными коммуникациями подтверждается договором от 19.03.2009 N 16788 с ОАО "ОмскВодоканал" и договорами на оказание услуг и работ по содержанию помещений и предоставление коммунальных услуг, которые не оспорены и не признаны недействительными.
ЗАО "Инвест" документально не подтвердило наличие у него устройств и систем водоснабжения и канализации (водопроводные и канализационные сети) для их непосредственного присоединения к сетям ОАО "ОмскВодоканал".
Следовательно, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не может являться абонентом по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, поскольку не имеет систем водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал ЗАО "Инвест" о понуждении ОАО "ОмскВодоканал" к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о незаконности владения третьим лицом сетями водоснабжения (водоотведения) здания, поскольку вопрос установления вещных прав не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе утверждения о неправильном применении норм материального права, касающихся заключения публичного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат основаниям применения статей 426, 445 ГК РФ к установленным обстоятельствам настоящего спора о понуждении заключить договор водоснабжения (водоотведения).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО