Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СкайЛайн Консалтинг" - представитель не явился, извещен
от ответчика ИП Ремизов А.В.
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалдинг", истца
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "СкайЛайн Консалтинг" (ИНН 7716703350, ОГРН 1117746967062)
к ИП Ремизову А.В. (ИНН 504705041744, ОГРНИП 311504706800073)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Ремизов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 120 руб. и суммы предоставленной скидки в размере 5 100 руб. по договору оказания услуг от 20.09.2011 г. N С-308 за период с 29.11.2011 г. по 28.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 г. исковые требования ООО "СкайЛайн Консалтинг" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 31 120 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут досрочно по инициативе ответчика с 29.01.2012 г., однако последний не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, за период с 29.11.2011 г. по 28.01.2012 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г., решение суда первой инстанции от 03.08.2012 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела и не представления истцом суду доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ либо оказания услуг ответчику в период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г.
Не согласившись с принятым постановлением суда, ООО "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку судебной коллегией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод суда о признании требования о передаче доступа к системе администрирования аккаунта, как не выполнение истцом работ за период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г., поскольку ответчик принял работы и пользовался их результатами в период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г. при отсутствии каких-либо возражений относительно результатов самих работ.
Ссылаясь на Акт N 52 от 31.01.2012 г., направленный ответчику и полученный последним без каких-либо возражений, заявитель кассационной жалобы приводит довод о документальном подтверждении факта выполнения им работ и оказания услуг за период с 29.12.2011 г. по 28.01.2012 г.; указывает на ошибочность вывода суда о расторжении с 29.12.2011 г. договора N С-308 от 20.09.2011 г.; находит необоснованным отказ о взыскании с ответчика суммы предоставленной скидки, поскольку, как указывает заявитель, названная скидка предоставлялась ответчику в случае действия договора не менее 12 месяцев, однако данный договор N С-308 от 20.09.2011 г. был досрочно расторгнут по инициативе заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции не поступил.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
ООО "СкайЛайн Консалтинг" явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.02.2013 г., не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению ООО "СкайЛайн Консалтинг" с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2012 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 г. между ООО "МК "Инфинити-промо" (Исполнитель) и ИП Ремизовым А.В. (Заказчик) был заключен договор N С-308, по условиям которого Исполнитель обязался за установленную договором плату выполнить комплекс работ, направленных на привлечение уникальных посетителей из социальных сетей на аккаунт заказчика.
В соответствии с соглашением N 8 от 15.02.2012 г. ООО "МК "Инфинити-промо" переуступило в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" право требования по договору N С-308 от 20.09.2011 г.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства выполнения работ либо оказания ответчику услуг в период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г., а также после 28.12.2011 г. истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ за указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности суд кассационной инстанции находит правильным.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 6.5. договора, просил взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки в размере 5 100 руб.
В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика или Исполнителя по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя сумму предоставленной за весь период действия договора скидки.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор N С-308 от 20.09.11 г. расторгнут по инициативе ИП Ремизова А.В., а не в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "СкайЛайн Консалтинг" о взыскании с ответчика 5 100 руб. скидки на основании пункта 6.5 договора.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика предоставленной скидки с указанием, что скидка предоставлялась ответчику в случае действия договора не менее 12 месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Ссылка заявителя на пункт 8.11. договора и довод о расторжении договора N С-308 от 20.09.2011 г. с 29.12.2011 г. не принимаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции установил непредставление истцом доказательств выполнения каких-либо работ либо оказания услуг как в период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г., так и после 28.12.2011 г.
Уведомлением, направленным 28.12.2011 г. в адрес исполнителя и полученным ООО "МК "Инфинити-промо" 29.12.2011 г., ИП Ремизов А.В. информировал об отказе от договора. Факт получения истцом уведомления ИП Ремизова А.В. не отрицается ООО "СкайЛайн Консалтинг" (т. 1. л.д. 62).
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Проанализировав условия договора N С-308 от 20.09.2011 г., учитывая требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего императивно право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым по инициативе заказчика с 29.12.2011 г.
Ссылка в кассационной жалобе на акт N 52 от 31.01.2012 г., подтверждающего, по мнению заявителя, факт выполнения истцом работ за период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011 г. и довод о принятии ответчиком работ при отсутствии каких-либо возражений направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписку сторон, и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал на уведомление ответчиком (заказчик) истца (исполнителя) об отказе от договора возмездного оказания услуг, в связи с наличием у заказчика претензий к ответчику по качеству оказанных услуг и произведенную заказчиком оплату за предыдущие периоды (до 29.12.2012 г.).
Суд апелляционной инстанций дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25081/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА