Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" Зосимовой Е.Г. (доверенность от 23.05.2012), от открытого акционерного общества "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" Крыловой Н.А. (доверенность от 02.04.2012 N 2), рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10017/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027807594517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Архитектурно-градостроительное проектное бюро", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703045604 (далее - Бюро), о признании договора от 21.06.2011 N 21/06-2011 (далее - Договор) незаключенным и взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Бюро просит решение от 23.07.2012 и постановление от 01.11.2012 отменить, ссылаясь на следующее:
- выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сторонами конечного срока выполнения работ по Договору, а также о том, что ответчику не были переданы необходимые для выполнения работ исходные данные, являются необоснованными;
- судами первой и апелляционной инстанций не был исследован довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании представитель Бюро поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Бюро (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор, по условиям которого первое обязалось выполнить комплекс работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка площадью 221 731 кв. м (кадастровый номер 47:07:07-22-001:0069), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", а второе - оплатить указанные работы в сумме 2 100 000 руб.
В пункте 2.1 Договора стороны установили этапы работ.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 3); работы выполняются исполнителем поэтапно; сроки выполнения работ по этапам осуществляются в соответствии с календарным планом (приложение N 3); к каждому последующему этапу работ исполнитель приступает после оплаты предыдущего этапа и перечисления авансового платежа за последующий этап; датой начала работ по этапу считается дата поступления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя.
Подпунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ по нему с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет и предоставления заказчиком исходных данных в объеме, необходимом для начала работ согласно приложению N 4.
Руководствуясь подпунктом 3.2.2 Договора, Общество платежным поручением от 03.08.2011 N 767 перечислило на расчетный счет Бюро 475 000 руб. аванса.
Письмом от 24.11.2011 N 197/11-ОД Бюро, указывая на то, что за период с 03.08.2011 по 19.10.2011 им частично выполнены работы по Договору, направило в адрес Общества для принятия и подписания акт от 24.11.2011 N 47 и счет-фактуру от 24.11.2011 N 47 на сумму 475 000 руб.
В ответ Общество в письме от 29.11.2011 N 29/11 отказалось от принятия указанных документов, сославшись на то, что работы по Договору не могли быть начаты по причине отсутствия в полном объеме исходной документации, а также попросило вернуть авансовый платеж в размере 475 000 руб. в срок до 25.12.2011.
Поскольку данное требование исполнителем не было удовлетворено, Общество, полагая, что стороны не согласовали все существенные условия Договора (сроки окончания этапов работ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Согласно заданию на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка (приложение N 1 к Договору) целью проекта является обеспечение комплексного устойчивого развития территории, выделение планировочной структуры, установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства с выделением территорий объектов федерального, регионального и местного значения, установление границ земельных участков, определение параметров пространственного развития территорий, прилегающих к территории проектирования для последующего включения в материалы проекта генерального плана муниципального образования "Муринское сельское поселение" (далее - МО "Муринское сельское поселение").
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель на первом этапе производит разработку концепции развития территории с определением функционирования зонирования, очередности строительства, основных пространственных решений и технико-экономических параметров.
Согласно календарному плану (приложение N 3 к Договору) работы первого этапа стоимостью 950 000 руб. состоят из двух частей: первой части стоимостью 840 000 руб. (с учетом аванса) и второй части стоимостью 110 000 руб.
Однако вид и объем работ по первой и второй части 1-го этапа из содержания Договора и приложений к нему установить не представляется возможным.
Как следует из пункта 4.1 Договора, датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а окончание работ - дата, установленная в календарном плане (приложение N 3).
Вместе с тем, из содержания календарного плана усматривается, что срок выполнения согласований по третьему этапу работ (разработка документации по планировке территории в объеме, достаточном для согласований и утверждения органами местного самоуправления) и четвертому этапу работ (сопровождение согласований подготовленной документации для направления на публичные слушания и получении решения главы МО "Муринское сельское поселение") не зависит от исполнителя, то есть срок выполнения работ по этим этапам сторонами не определен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что сторонами не согласован не только предмет Договора, но и конечный срок выполнения работ, в связи с чем обоснованно признали его незаключенным.
Признание Договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из возражений ответчика на иск, он приступил к выполнению работ по первому этапу, получив от истца исходные данные, указанные в приложении N 4 к Договору, в бумажном виде и по электронной почте, что, по его мнению, подтверждается электронными письмами от 18.02.2011 и 24.02.2011 (т.л. 1, л. 68, 73).
Однако этими документами не подтверждается передача исполнителю всех необходимых исходных данных. Доказательства передачи их на бумажном носителе (накладная и др.) Бюро суду не представило. В свою очередь Общество передачу названных документов в полном объеме также отрицало.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выполнения работ по первому этапу.
В подтверждение того, что работы по Договору частично выполнены, Бюро сослалось на письмо от 24.11.2011 N 197/11-ОД, полученное заказчиком 25.11.2011, к которому были приложены акт и счет-фактура от 24.11.2011 N 47 на сумму 475 000 руб. При этом ответчик полагает, что им выполнены 50% работ, предусмотренных первым этапом.
Вместе с тем, доказательств передачи исполнителем и получения заказчиком результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, Бюро в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Указанные акт и счет-фактура не были приняты заказчиком.
Доказательства того, что результат частично выполненных по Договору работ имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.
Бюро ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное выполнение Бюро работ по Договору, то суд первой инстанции правомерно требование Общества о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.
Довод Бюро о злоупотреблении правом со стороны истца правильно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный собранными по делу доказательствами.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-10017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА