Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А58-2480/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - истец, ПЖСК "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лазаревой Тамаре Корнеевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Лазарева Т.К.) о расторжении договора от 24.07.2009 N 291-RU и взыскании 1 665 098 рублей задолженности, в том числе, основного долга в сумме 1 045 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 098 рублей за период с 28.09.2009 по 14.04.2011, убытков в сумме 548 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лазарева Т.К. обратилась в арбитражный суд к ПЖСК "Прогресс" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 039 рублей 4 копейки за период с 10.08.2009 по 04.07.2011 и далее по день вынесения решения.
Определением суда от 7 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 708 487 рублей неосновательного обогащения, 132 300 рублей долга за выполненные монтажные работы, 100 812 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 02.08.2011.
В результате зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. в пользу ПЖСК "Прогресс" взыскано 723 498 рублей 9 копеек задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение от 5 августа 2012 года изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: договор от 24.07.2009 N 291-RU расторгнут; с индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. в пользу ПЖСК "Прогресс" взыскано 233 048 рублей 39 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ПЖСК "Прогресс" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие реальные расходы ПЖСК "Прогресс", которые понесены им и будут понесены в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.К. обязательств по договору, однако суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу, в проведении которой необходимости не имелось. При этом ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что ПЖСК "Прогресс" не обращался к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К. с требованием о необходимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку такое требование изложено в письме от 02.02.2010. Заявитель считает, что заказчик имеет право на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, даже если договор подряда не содержит такого права заказчика, при условии, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако подрядчик уклонился от исполнения такой обязанности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.07.2010 между ПЖСК "Прогресс" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.К. (исполнитель) заключен договор N 291-RU, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить поставку до Республики Саха (Якутия), доставку до места установки - г. Якутск в срок до 17.08.2009, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель также предоставляет услуги (демонтаж, монтаж). Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определяются в заявке на осуществление установки.
Согласно спецификации товаром являются изделия из ПВХ: окно поворотное с форточкой слева в количестве 31 штуки по цене 8 900 рублей, окно поворотно-откидное справа - 52 штук по цене 7 500 рублей, БД правая - 15 штук по цене 7 000 рублей, окно поворотное с форточкой слева - 6 штук по цене 8 200 рублей, окно с поворотной створкой справа - 1 штука по цене 6 700 рублей, окно глухое - 6 штук по цене 4 200 рублей, окно с форточкой слева - 1 штука по цене 6 500 рублей, БД левая - 14 штук по цене 7 000 рублей, окно трехстворчатое с поворотно-откидной створкой посередине - 3 штуки по цене 8900 рублей, БД левая - 4 штуки по цене 7 100 рублей, окно поворотно-откидное правое - 1 штука по цене 6 500 рублей, подоконная доска 250 см - 151,3 п.м по цене 400 рублей, подоконная доска 600 см - 6,1 п.м по цене 800 рублей. Всего на общую сумму 1 083 500 рублей. Стеклопакеты в изделиях - 40 мм (пункт 4.2 договора, приложение N 1).
Исполнитель передает покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу, спецификации к договору. В случае обнаружения брака, дефекта исполнитель обязан заменить товар в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения (пункты 2.1, 2.3 договора). При получении товара покупатель проводит проверку его внешнего вида, комплектации, количества и ассортимента и подписывает накладную (акт на доставку), а в случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству и ассортименту все претензии указывает в накладной или в акте на доставку (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена на товар, доставку и строительно-монтажные работы устанавливается в рублях РФ. На момент заключения настоящего договора стоимость товара соответствует 1 083 500 рублей без НДС. Общая сумма договора составляет 1 215 800 рублей.
Исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в срок до 17.08.2009. Срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.08.2009.
Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определены в заявке на осуществление установки: монтаж окон на сумму 82 800 рублей, монтаж балконных блоков на сумму 49 500 рублей, итого на общую сумму 132 300 рублей (пункты 1.3, 5.2 приложение N 2 к договору).
Исполнитель считается выполнившим свои обязанности по договору с момента подписания акта приема выполненных работ (пункт 2.8 договора). Покупатель или его доверенное лицо обязаны по окончании исполнения работ по договору подписать акт приема работ (Приложение N 3 к договору). При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема работ (пункт 3.6 договора).
Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.2).
Во исполнение условий договора от 24.07.2009 N 291-RU истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 045 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.К. обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 045 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 72 098 рублей за период с 28.09.2009 по 14.04.2011 и убытков в сумме 548 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лазарева Т.К. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ПЖСК "Прогресс" неосновательного обогащения в сумме 1 215 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 039 рублей 4 копейки за период с 10.08.2009 по 04.07.2011 и далее по день вынесения решения.
Удовлетворяя исковые требования ПЖСК "Прогресс", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из наличия оснований для их полного удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. о взыскании с ПЖСК "Прогресс" 941 599 рублей 91 копейки, из которых 840 787 рублей - неосновательное обогащение и 100 812 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПЖСК "Прогресс" правомерно предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 1 045 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 098 рублей и доказано причинение убытков в сумме 220 192 рубля, а с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ПЖСК "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 985 992 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 249 рублей 61 копейка. В результате произведенного зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. в пользу ПЖСК "Прогресс" суд апелляционной инстанции взыскал 233 048 рублей 39 копеек.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами двух инстанций установлено, что индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.К. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 24.07.2009 N 291-RU, поскольку согласно спецификации к договору (приложение N 1) поставке подлежали окна со стеклопакетом 40 мм, а индивидуальный предприниматель Лазарева Т.К. произвела поставку и установку окон в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Стародухина, 82, корп. 2 со стеклопакетом 32 мм, о чем ПЖСК "Прогресс" составлен акт от 20.01.2010. В указанном акте зафиксированы следующие недостатки выполненных работ по монтажу изделий: неправильная установка оконных и дверных блоков - 7 блоков, не отрегулированы створки в количестве 137 штук; отсутствуют заглушки подоконников - 77 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2009 года по делу N А58-5336/2010 установлено, что у индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. отсутствует возможность поставки товара, предусмотренного договором от 24.07.2009 N 291-RU.
В качестве обоснования понесенных расходов по замене стеклопакетов ПЖСК "Прогресс" представлен договор от 06.12.2010, заключенный между ПЖСК "Прогресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кардаш Антоном Олеговичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по замене стеклопакетов толщиной 32 мм на стеклопакеты толщиной 40 мм. Стоимость работ по договору от 06.12.2010 составляет 450 000 рублей.
Проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что стоимость оконных и балконных блоков без стеклопакетов по текущей цене в г. Якутске на сентябрь 2009 года составила 788 292 рубля.
В соответствии с договором от 24.07.2009 N 291-RU стоимость оконных и балконных блоков со стеклопакетами толщиной 40 мм была согласована сторонами в размере 1 018 100 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что убытки ПЖСК "Прогресс", связанные с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.К. условий договора о поставке оконных и балконных блоков со стеклопакетами составляют 220 192 рубля.
В качестве обоснования понесенных ПЖСК "Прогресс" убытков в размере 98 000 рублей, истцом представлены: договор от 02.03.2010, заключенный между ПЖСК "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Кардаш А.О., расходные кассовые ордера N 165 от 11.03.2011, N 90 от 14.02.2011, N 237 от 24.03.2011, акт N 623 от 22.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2891 от 22.07.2010 на сумму 9 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от 02.03.2010 исполнитель - индивидуальный предпринимателем Кардаш А.О. - принял на себя обязательства по устранению неисправностей оконных блоков в следующем объеме: регулировка створок - 137 штук, установка заглушек подоконника - 77 штук, ремонт фурнитуры - 5 штук, замена ручек - 10 штук, демонтаж и монтаж балконных пар - 7 штук.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, связанные с монтажом окон: с отклонениями по вертикали, невыполнение регулировки створок, неустановка заглушек подоконников и требование об их устранении в срок до 01.04.2011 были предъявлены заказчиком исполнителю только 22.02.2011, в то время как договор на устранение указанных недостатков иным лицом ПЖСК "Прогресс" заключил 02.03.2010 и принял выполненные по нему работы по акту от 21.09.2010, то есть до того, как предъявил требование об их устранении индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К.
Поскольку договором от 24.07.2009 N 291-RU право заказчика на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено, а доказательства направления требования индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К. об устранении недостатков монтажа, указанных в акте от 20.01.2010, заказчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основания для квалификации расходов истца в размере 89 000 рублей по договору от 02.03.2010 в качестве убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору, и отнесения их на ответчика отсутствуют.
Также правомерно признано апелляционным судом необоснованным предъявление ПЖСК "Прогресс" к взысканию в качестве убытков в сумме 9 000 рублей, уплаченных членом кооператива Пешковой Т.С. за полную замену в квартире N 4 двух окон и балконной двери, поскольку замене подлежали только стеклопакеты, а размер расходов по их замене истцом не подтвержден документально.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что размер неосновательного обогащения ПЖСК "Прогресс" составляет 985 992 рублей и складывается: из стоимости оконных и балконных блоков без стеклопакетов, имеющих для ПЖСК "Прогресс" потребительскую ценность, в размере 788 292 рублей; стоимости подоконных досок в размере 65 400 рублей; стоимости работ по монтажу окон и балконных блоков в размере 132 300 рублей.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. в сумме 1 104 241 рубль 61 копейка, из которых 985 992 рубля - неосновательное обогащение и 118 249 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, суд округа отклоняет как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, товароведческая экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. (том 3 л.д. 72) с целью установления размера неосновательного обогащения по встречному иску, а также определения стоимости оконных и балконных блоков без стеклопакетов.
Доводы заявителя о наличии возможности установить указанные обстоятельства на основе имеющихся в деле документов, являются необоснованными, поскольку ни договор от 24.07.2009 N 291-RU, ни предложение ЗАО "БФК" N RLA09/07-020 от 24.07.2009, ни счета-фактуры N 807-031 от 07.08.2009 и N 812-016 от 12.08.2009, ни товарные накладные N 16474 от 07.08.2009 и N 16663 от 12.08.2009, не содержат сведений о стоимости оконных и балконных блоков без стеклопакетов и о расходах индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.К. по доставке изделий в г. Якутск.
Довод ПЖСК "Прогресс" о том, что он не мог составить замечания на акт приемки выполненных работ N 106 от 01.09.2009 в связи с получением его только в судебном заседании 18.02.2011, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания по делу N А58-63/2011 не может быть принят судом округа в силу того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПЖСК "Прогресс" в материалы дела в подтверждение своих доводов надлежащим образом заверенные доказательства представлены не были.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции судом округа не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А58-2480/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА