Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-12082/2012 от 21.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12082/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (650091, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23 а, ул. Мирная, д. 2, ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580) к Отделению надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (650056, г. Кемерово, ул. Красная, 11, ИНН 4205104640, ОГРН 1064205093633) о признании незаконным постановления от 22.05.2012 N 175 о назначении административного наказания.

Суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее по тексту Учреждение, ФКУ "ГБ МСЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту ОНД МЧС по Кемеровской области, административный орган) от 22.05.2012 N 175 о привлечении к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, необоснованно отклонили доводы административного органа о правомерном вменении Учреждению нарушение требований СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03. Не в полной мере исследован судами вопрос о наличии в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 10.04.2012 N 185 ОНД МЧС по Кемеровской области с 03.05.2012 по 11.05.2012 проведена проверка соблюдения ФКУ "ГБ МСЭК" норм и правил пожарной безопасности, по результатам которой составлен 11.05.2012 акт проверки N 185.

Согласно акту N 185 от 11.05.2012 г., административным органом в действиях Учреждения выявлены нарушения требований пунктов 3, 4, 41 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 6.9*, 6.24*, 6.25*, 6.30*, 6.34*, 6.44*, 7.25*, 8.4* СНиП 21-01-97*, Приложение N 1*, таблица N 1* СНиП 2.07.01-89, выразившиеся в отсутствии выходов лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию, эвакуационных выходов из помещений в уровне 1 и 2 этажей; использовании горючих материалов для отделки стен общих коридоров и лестничных клеток; несоответствии люков, предназначенных для выхода на чердак категории противопожарных 2 типа; отсутствии эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц; несоответствии расстояния между лестницей 3-го типа и оконными проемами в стене (менее 1 м); отсутствии перегородок между коридорами и помещениями, примыкающими к помещению, в котором расположена лестница 2 типа с заполнением проемов 2 типа; несоответствие расстояния между основным строением и сараем (менее 10 м).

На основании акта, 11.05.2012 составлен протокол N 175 об административном правонарушении по части 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.05.2012 вынесено постановление N 175 о привлечении ФКУ "ГБ МСЭК" к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано изменение функционального назначения обследуемого здания, правомерность применения требований СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03, а также угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате эксплуатации здания. Из протокола и постановления об административной ответственности не усматривается, в чем административный орган установил виновные действия Учреждения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась административным органом в период с 03.05.2012 по 11.05.2012.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, были установлены в Правилах ППБ 01-03.

Правила ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 с 21.07.2012.

Следовательно, на момент проверки и вынесения 22.05.2012 постановления N 175 указанные Правила действовали.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения ОНД МЧС по Кемеровской области указанных правил при привлечении Учреждения к административной ответственности является необоснованным.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту Правила N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом Правила N 390 не устраняют обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, а, следовательно, не устраняют административной ответственности юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 4 статьи 4 указанного выше закона следует, что установлены ограничения по его применению к ранее построенным зданиям при отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в ходе эксплуатации ФКУ "ГБ МСЭК" административного здания.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Исходя из изложенного выше, административным органом правомерно проверено соответствие здания требованиям СНиП 21-01-97*.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, не привело по существу к принятию незаконных судебных актов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в протоколе и постановлении не содержится указания на обстоятельства исследования в ходе производства по административному правонарушению вины Учреждения. В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности лишь указано на допущенные Учреждением нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

Т.Я.ШАБАЛКОВА


Читайте подробнее: Нормы регламента о пожарной безопасности могут не распространяться на ранее построенных зданий