Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-6203/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - ООО "Люкс-Авто", ОГРН 1053805004197, ИНН 3805701861, г. Братск, ул. Иванова, 16-33) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.
Конкурсный управляющий Попов В.А. 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании соглашения от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения договора, заключенного ООО "Люкс-Авто" с ООО "Агат-Авто", недействительной сделкой в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агат-Авто" вернуть ООО "Люкс-Авто" оговоренное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шеффер Андрей Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, на которые указал конкурсный управляющий в обоснование своих требований, неправомерно сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Началом исполнения сделки могут являться фактические действия по передаче денежных средств или имущества. Заявитель также ссылается на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 6136/11. Заявитель полагает, что судом неправомерно не рассмотрен в полной мере вопрос о действительности самого договора займа N 4Б от 23.03.2005, об изменении порядка исполнения которого было заключено оспариваемое соглашение от 25.05.2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 между ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто" было заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения договора денежного займа N 4-Б от 23.03.2005, заключенного между ними, следующим образом: заемщик - ООО "Люкс-Авто" обязался возвратить заимодавцу 71 808 рублей в течение 30 дней с момента получения соответствующего письменного требования заимодавца; оставшаяся сумма долга - 647 191 рубль погашается заемщиком путем передачи имущества, указанного в отчете по основным средствам по документу: начисление амортизации ОС, НМА и спецматериалов A-00000004 (30.04.2007), являющимся неотъемлемой частью соглашения, в течение 30 дней с момента получения письменного требования заемщика.
Во исполнение условий соглашения об изменении порядка исполнения договора ООО "Люкс-Авто" по акту приема-передачи от 25.05.2007, подписанному сторонами без разногласий, передало ООО "Агат-Авто" имущество.
Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной ничтожной вышеуказанной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение сделки начинается после передачи имущества либо денежных средств, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.05.2007, спорное имущество передано в этот же день.
Судебными инстанциями правомерно установлено то, что исполнение сделки началось в 2007 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий признания ничтожной сделки недействительной в августе 2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки является пропущенным.
Довод заявителя жалобы о том, что подписание соглашения в отсутствие дальнейших действий сторон по фактической передаче имущества не может считаться началом исполнения ничтожной сделки, не обоснован, поскольку согласно акту приема-передачи от 25.05.2007 имущество от ООО "Люкс-Авто" к ООО "Агат-Авто" фактически передавалось. Стороны не лишены права осуществить исполнение соглашения, передав имущество без предварительного письменного уведомления за 30 дней.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о действительности самого договора займа N 4 Б от 23.03.2005 является необоснованным. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года указанному доводу дана полная оценка, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 6136/11 о мнимости сделки, подтверждающейся совокупностью следующих фактов: отсутствие фактической передачи имущества; нахождение имущества после подписания акта приема-передачи в месте его первоначального фактического нахождения; отсутствие указаний руководителя должника ООО "Люкс-Авто", присутствовавшего при совершении исполнительских действий, на принадлежность арестованного имущества другому лицу и указание на отсутствие обременений, не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы о мнимости сделки могут не рассматриваться.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебных инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-6203/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Шеффера Андрея Васильевича в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-6203/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шеффера Андрея Васильевича (Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 7 кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА