Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮР. СЛУЖБА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года по делу N А33-6767/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮР. СЛУЖБА" (далее - ООО "ЮР. СЛУЖБА", ИНН 7726525667, ОГРН 1057747774259) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному пенсионному фонду "Сибирский межрегиональный" (далее - НПФ "Сибирский межрегиональный", ИНН 2466057038, ОГРН 1022402658365) о расторжении договора аренды помещения от 01.08.2011, о взыскании 96 338 рублей 25 копеек переплаченной арендной платы и 2 959 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮР. СЛУЖБА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арендодателем во весь период действия договора аренды не был обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ЮР. СЛУЖБА" (арендатор) и НПФ "Сибирский межрегиональный" (арендодатель) подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - кабинет N 603, расположенное на 6-м этаже семиэтажного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 30 корпус 1, общей площадью 28 (двадцать восемь) кв.м, с мебелью согласно приложения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды помещения установлен до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена из расчета 24 426 рублей в месяц.
01.02.2012 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды.
По акту приема-передачи от 03.02.2012 истец передал ответчику спорное помещение.
Из содержания искового заявления усматривается, что в качестве правового основания исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право арендатора требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель не представляет имущество в пользование арендатора либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В качестве фактического основания иска истец указал на то, что арендодатель на всем протяжении действия договора ограничивал доступ арендатора в спорное арендуемое помещение в нерабочие дни и вне периода с 08 час 30 мин - 17 час. 00 мин по будням.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендованного имущества и обеспечению беспрепятственного пользования им.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.
Пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают свободу договора, свободу граждан и юридических лиц в его заключении.
Заключенный договор обязывает его стороны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, запрещая односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение договорных условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2011 ООО "ЮР. СЛУЖБА" (арендатор) обязалось соблюдать внутренний распорядок арендодателя в принадлежащем ему помещении N 603 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 30, корпус 1.
Согласно пункту 5.2 "Правил внутреннего трудового распорядка работников НПФ "Сибирский межрегиональный" установлен режим рабочего времени: начало работы: 08 часов 30 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье.
Проанализировав условия договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключая договор аренды от 01.08.2011, стороны определили использование арендуемого помещения в рамках рабочего времени НПФ "Сибирский межрегиональный", то есть с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно. Требование о свободном доступе в здание, в котором расположено арендуемое истцом помещение, после 17 часов, в праздничные и выходные дни, не основано на условиях заключенного сторонами договора, а более того, нарушает интересы других арендаторов здания, имущество которых находится в арендуемых ими помещениях.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с предложениями об изменении режима (времени) пользования спорным помещением и отказа ответчика на соответствующие предложения, в материалы дела истец не представил.
Поскольку денежные средства вносились в качестве арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора и в размере, предусмотренном в договоре, при условии недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, выводы судов об отказе в иске следует признать обоснованными.
Судами также учтено, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора аренды, арендные отношения между сторонами были прекращены, объект аренды возвращен арендодателю.
Довод жалобы о том, что ответчик не направил истцу прилагаемые к отзыву на иск документы, что лишило последнего возможности заблаговременно ознакомиться с ними и заявить возражения, судом кассационной инстанции не принимается. В случае, если ООО "ЮР. СЛУЖБА" не получило названные документы, оно имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителя, отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года по делу N А33-6767/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО