Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии
от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 21.08.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 21.08.2012; Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
- Фирстов В.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7;
от третьего лица: Марковой Екатерины Викторовны - Лепехина А.В., представитель по доверенности от 25.01.2012 N 28 АА0244877;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012
по делу N А04-3720/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: Маркова Екатерина Викторовна
о признании решения и предписаний недействительными
открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") (ОГРН 1032800063020, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) (ОГРН 1022800528233, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) от 13.02.2011 по делу N А10/77 2011, предписаний от 13.02.2011 N 5, N 6.
Возбужденные по указанным заявлениям дела N А04-3720/2012, А04-3766/2012 определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 объединены в одно производство с присвоением номера А04-3720/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маркова Екатерина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении требований ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобам ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур".
В обоснование доводов жалоб ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" сослались на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вмененные обществам действия не являются нарушением антимонопольного законодательства, поскольку не ограничивают конкуренцию на рынках осуществления ими хозяйственной деятельности. Считают, что выводы судов о ненадлежащем извещении Марковой Е.В. о полном ограничении режима электропотребления основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали полном объеме. Представители Амурского УФАС России и Марковой Е.В., ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 16.08.2011 N 1065-эк ООО "Энергокомфорт" Амур", являющееся энергоснабжающей организацией, направило в сетевую организацию ОАО "АКС" заявку на уведомление абонентов - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, превышающую плату за 3 расчетных периода, в том числе в отношении квартиры <...>, принадлежащей на праве долевой собственности Марковой Е.В.
19.08.2011 абонентом Марковой Е.В. получено уведомление, в котором отражены сведения об адресе объекта, показания счетчика по состоянию на 19.08.2011, номер лицевого счета, и содержится фраза "С предупреждением о приостановке электроэнергии ознакомлен".
ООО "Энергокомфорт" Амур" письмом от 18.10.2011 N 6776 направило в адрес ОАО "АКС" заявки на ограничение абонентов - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, превышающую плату за 3 расчетных периода, в том числе в отношении квартиры Марковой Е.В.
20.10.2011 ОАО "АКС" произведено фактическое отключение квартиры Марковой Е.В. от электроснабжения.
На основании жалобы Марковой Е.В. антимонопольный орган приказом от 26.12.2011 N 446 возбудил дело N А-10/77 2011 по признакам нарушения ОАО "АКС", ООО "Энергокомфорт" Амур" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам проверки и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-109/77 2011, действия ООО "Энергокомфорт" Амур", ОАО "АКС", выразившиеся в необоснованном прекращении электроснабжения объекта Марковой Е.В. - квартиры <...>, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем 13.02.2012 вынесено соответствующее решение.
Амурское УФАС России, учитывая наличие на момент получения Марковой Е.В. уведомления от 19.08.2011 и на момент отключения от электроснабжения квартиры 20.10.2011 спора по факту задолженности, непредставление доказательств надлежащего извещения абонента о предстоящих отключениях, пришло к выводу о том, что прекращение 20.10.2011, а впоследствии и 21.01.2012, электроснабжения квартиры Марковой Е.В. путем отключения от электрической сети является результатом взаимных последовательных действий как ООО "Энергокомфорт "Амур", являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения, осуществляющего начисление платы за электроэнергию и направившего в адрес ОАО "АКС" заявку на ограничение потребления электроэнергии потребителями, так и ОАО "АКС", которое непосредственно произвело отключение квартиры.
На основании решения ОАО "АКС" управлением выдано предписание от 13.02.2012 N 5, согласно которому в срок до 28.02.2012 данному обществу предложено прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в необоснованном прекращении электроснабжения объекта Марковой Е.В. - квартиры <...>, путем возобновления электроснабжения указанного объекта, для чего произвести подключение объекта Марковой Е.В. - квартиры <...> к электрической сети.
Предписанием от 13.02.2012 N 6 ООО "Энергокомфорт" Амур" предложено в срок до 28.02.2012 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о нарушении конкуренции, выраженные в необоснованном прекращении электроснабжения объекта Марковой Е.В. - квартиры <...>, путем возобновления электроснабжения указанного объекта, для чего осуществить следующие действия: отозвать направленную в адрес ОАО "АКС" (входящий N 6776 от 18.10.2011) заявку на ограничение абонентов - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, превышающую 3 ежемесячных размера оплаты, в части объекта Марковой Е.В. - квартиры <...>.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов антимонопольному законодательству, наличие правовых оснований для отключения объекта Марковой Е.В. от электроснабжения, соблюдение порядка отключения, ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о наличии у ООО "Энергокомфорт" Амур" признаков исполнителя коммунальной услуги. Вместе с тем, применив к рассматриваемым правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), суд пришел к выводу о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку заявителями нарушен порядок извещения потребителя о полном ограничении режима электропотребления. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2011 по делу N 2-8648/11, суд признал расписку Марковой Е.В. о получении 19.08.2011 уведомления ненадлежащим доказательством извещения о предстоящем отключении квартиры от электроснабжения, поскольку данный документ не содержал информацию о дне, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
Для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением; недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Судами установлено, что ОАО "АКС" осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, и на основании приказа Амурского УФАС России от 23.05.2010 N 89 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке по оказанию услуг по распределению электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск более 65 процентов.
ООО "Энергокомфорт" Амур", являясь гарантирующим поставщиком, Приказом Амурского УФАС России от 12.08.2008 N 153 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "АКС" более 50 процентов.
При таких обстоятельствах суды правильно признали ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.
Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил N 530).
Согласно пункту 178 Правил N 530 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленное обществами уведомление гражданина-потребителя от 19.08.2011 не является уведомлением о предстоящем отключении от энергоснабжения, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 178 Правил N 530. Уведомление содержит сведения о размере имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию и указание на возможное отключение от снабжения как на последствие непогашения задолженности, предполагаемая дата полного ограничения режима потребления в уведомлении отсутствует.
Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2011 по делу N 2-8648/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2012, признаны незаконными действия ОАО "АКС" по отключению энергоснабжения жилого помещения - квартиры <...>. Основанием для признания действий общества незаконными явилось несоблюдение порядка извещения абонента о предстоящем отключении от электроснабжения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 178 Правил N 530 обязанность по надлежащему уведомлению абонента о предстоящем полном ограничении энергоснабжения возложена на энергосбытовую организацию, и данная обязанность ООО "Энеркомфорт" Амур" не была исполнена, принимая во внимание, что полное ограничение режима потребителя Марковой Е.В. производилось в период рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о правомерности примененного тарифа, антимонопольный орган и суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях данного общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки коммунального ресурса, признаков антимонопольного нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Является правильным вывод судов о наличии данного нарушения и в действиях сетевой организации ОАО "АКС", которая фактически произвела отключение абонента от энергоснабжения при отсутствии надлежащего его извещения, а также произвела повторное отключение квартиры Марковой Е.В. от энергоснабжения 21.01.2012 по собственной инициативе при наличии решения суда общей юрисдикции о возобновлении энергоснабжения квартиры. Доказательства извещения абонента о предстоящем отключении от энергоснабжения 21.01.2012 и заявка энергоснабжающей организации на отключение 21.01.2012 в материалы дела не представлены.
Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, влекущее не только ограничение, устранение конкуренции, но и ущемление интересов иных лиц, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия обществ являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом судами обоснованно учтено, что требование о соблюдении процедуры ограничения режима потребления электроэнергией является обязательным, следовательно, введение ограничения потребления электрической энергией 20.10.2011, 21.01.2012 в отсутствие доказательств соблюдения регламентированного пунктом 178 Правил N 530 порядка введения такого ограничения не может быть признано не ущемляющим права потребителя и, как следствие, правомерным.
Так как доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и ими дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб следует отнести на заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А04-3720/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА