Дело N А60-51813/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-51813/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралДизель" (далее - общество) - Житников Ю.Л. (доверенность от 31.07.2012 N 03-юр), Утушкина Е.О. (доверенность от 31.07.2012 N 03-юр);
инспекции - Байгулова Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.
Определением суда от 19.11.2012 (судья Иванова С.О.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 235 000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что настоящее дело не является сложным, так как в регионе сложилась устойчивая судебная практика по рассмотрению аналогичных ситуаций.
По мнению налогового органа, общество не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов о значительном количестве доказательств и необходимости проверки содержащейся в этих документах информации. Объем применяемого законодательства РФ в части обжалования отказа в вычетах по НДС и по документальному подтверждению расходов организации при исчислении налога на прибыль, незначителен, в связи с чем общество, по мнению налогового органа, необоснованно указывает на значительный объем документов налоговой проверки, при этом основанием частичного удовлетворения требований общества послужило предоставление в суд счета-фактуры с внесенными исправлениями.
По мнению налогового органа, обществом и его представителем ненадлежаще исполнены свои обязанности в ходе сопровождения сделки, досудебного урегулирования спора с налоговым органом, а также обязанности по представлению интересов организации в суде, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и влечет необходимость применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
По мнению инспекции, обществом также документально не подтверждено исполнение договоров по предоставлению интересов суде. Налоговый орган считает, что представитель общества - Житников Ю.Л., злоупотреблял своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в виде затягивания процесса, выразившееся в неоднократном представлении новых пояснений по обстоятельствам и предмету спора, а также необходимостью отложения судебных заседаний для предоставления письменного уточнения заявленных требований по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что заявленная обществом сумма расходов за услуги ООО "Агентство права "Юрис-Интер" в размере 280 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Инспекция указывает, что представленные обществом прайс-листы Группы компании "ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ" предполагает обслуживание клиентов, при этом, по мнению налогового органа, судебная практика признает стоимость договоров с упомянутой группой завышенным. Средняя стоимость услуг на представителей в суде по заявлению общества по расчету налогового органа составляет 35 500 руб., исходя из прайс-листов ООО "Аудит и Партнеры", Юридическая компания "Риндер", ЗАО "Правовые технологии".
Налоговый орган также ссылается на то, что в подтверждение обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов обществом представлено заключение НП "Национальная правовая палата" от 10.08.2012 N 170, подготовленное по заказу ООО "АП "Юрис-Интер", из которого следует, что средняя стоимость данной юридической услуги составляет 245 000 руб., между тем средняя стоимость указанной услуги рассчитана по прайс-листам членов НП "Национальная правовая палата" с учетом "гонорара успеха".
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по настоящему делу частично удовлетворены заявленные обществом требования: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2011 N 19 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 347 380 руб. 97 коп., налога на прибыль в сумме 361 898 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что размер судебных издержек документально подтвержден и отвечает критерию разумности.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу общества.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов общество в суд представлены договор на оказание правовых услуг от 06.10.2011 N АС-182, акт оказания услуг от 25.06.2012, платежные поручения от 10.07.2012 N 163, от 08.08.2012 N 203.
Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в приложении к договору на оказание правовых услуг от 06.10.2011 N АС-182.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.
Суды также отметили, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Довод налогового органа о завышении понесенных обществом расходов, исходя из того, что спор не является сложным, отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства. Кроме того, вопрос сложности дела выходит за рамки настоящего спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права. Ссылка инспекции на количество счетов-фактур не принята судом с указанием на то, что налоговый орган не учтен тот факт, что представитель общества должен был анализировать все доводы налогового органа, изложенные в акте и решении налогового органа. Данный факт, вопреки доводам налогового органа, указывает на то, что представитель общества изучал судебную практику, анализировал аналогичные дела, изучал материалы проверки.
Доводы налогового органа о злоупотреблении обществом правом также отклонены судами как неподтвержденные.
Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.
Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).
Указанные налоговым органом обстоятельства (неоднократные представление обществом новых пояснений по обстоятельствам и предмету спора, уточнения заявленных требований по делу) не признаны судами основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Сторона по делу осуществляет свои процессуальные права средствами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.
Представление пояснений по обстоятельствам и предмету спора, а также уточнение заявленные требований не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство явилось причиной принятия арбитражным судом неверного судебного акта. Фактов злоупотребления налогоплательщиком процессуальными правами судами не установлено.
Ссылка налогового органа на информацию, полученную с сайтов ООО "Аудит и Партнеры". Юридическая компания "РИНДЕР" и ЗАО "Правовые технологии", исследована судами наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.
Суды отметили, что полученная инспекцией информация не является безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждает наличие организаций, оказывающих услуги по более низким ценам. При этом размер стоимости услуг, оказываемых ООО "Агентство права "Юрис-Интер", в течение двух лет не изменялся. Иного налоговым органом не доказано.
Ссылка налогового органа на указание в заключении НП "Национальная правовая палата" стоимости юридических услуг с учетом "гонорара успеха", также отклонена судами, поскольку указанный вывод не следует из представленных в дело доказательств.
Таким образом, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. обществом подтвержден, чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-51813/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН