Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" (ИНН 6141017872, ОГРН 1026101815660) - Романенко Н.Г. (доверенность от 11.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747) - Власенко М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22865/2012, установил следующее.
ООО "Донводсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Беловодье" о взыскании 5 034 997 рублей задолженности и 6 298 011 рублей 40 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Беловодье" в пользу общества взыскано 5 034 997 рублей задолженности, 2 896 627 рублей 08 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 633 рублей 77 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено выполнение обществом работ в размере 9 980 575 рублей и частичная их оплата ООО "Беловодье" в размере 4 645 578 рублей. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности отклонено, так как подписание графика погашения задолженности на 2009 год и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.07.2011 свидетельствует о признании долга ООО "Беловодье" и прерывает течение срока исковой давности. Заявления о фальсификации не заявлены. Суды проверили расчет неустойки и установили неверное применение положений контракта от 04.12.2006 N 1-06-пр (далее - контракт). В связи с ходатайством ООО "Беловодье" неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России.
В кассационной жалобе ООО "Гранит Инвест" (ранее ООО "Беловодье") просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, не представлены доказательства своевременного согласования графика погашения задолженности и его направления в адрес ООО "Беловодье". Течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанная судами дата - январь 2010 года является необоснованной. Принимая во внимание акт сверки от 15.07.2011, суды не оценили подпись генерального директора на предмет подлинности. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме уплаты, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов).
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО УФК "Холдинг Каскад" (в последующем ООО "Беловодье" и ООО "Гранит Инвест"; заказчик) и общество (генеральный проектировщик) заключили контракт на создание (передачу) проектной продукции. Стоимость работ определена сторонами в размере 9 980 575 рублей, НДС - 1 522 461 рубля. Сроки начала и окончания основных работ или их этапов установлены в календарном плане - приложение N 4 (т. 1, л.д. 13-23).
Во исполнение условий контракта генеральный проектировщик поэтапно разработал рабочий проект, который получил положительное заключение экспертизы и принят заказчиком по актам сдачи-приемки научно-технической продукции: от 27.07.2007 N 47, от 23.01.2008 N 8, от 13.03.2008 N 24, от 13.03.2008 N 25, от 24.04.2008 N 54, от 10.06.2008 N 69, от 27.08.2008 N 71, от 03.03.2009 N 6, от 03.03.2009 N 7 и от 03.03.2009 N 8 (подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями). Всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 9 980 575 рублей (т. 1, л.д. 34-43).
В соответствии с пунктом 3.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этап выполнения работ по календарному плану). Оплата должна производиться не позднее пяти дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (этап выполнения работ по календарному плану) или по истечении срока приемки работ, установленного пунктом 4.7 контракта.
ООО "Беловодье" частично оплатило работы на сумму 4 645 578 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 02.04.2007 N 33, от 21.05.2007 N 86, от 10.08.2007 N 394, от 29.08.2007 N 477, от 27.03.2008 N 197, от 18.03.2008 N 177, от 06.05.2008 N 283, от 18.03.2008 N 177, от 06.06.2008 N 361, от 30.06.2008 N 435 и от 28.08.2008 N 572 (т. 1, л.д. 44-49).
02 декабря 2008 года в адрес общества поступило письмо от 02.12.2008 N 155 о признании ООО "Беловодье" задолженности в размере 5 334 997 рублей и предложении согласовать график погашения задолженности (до декабря 2009 года). ООО "Беловодье" перечислило на счет общества 300 тыс. рублей по платежным поручениям от 09.04.2009 N 131 и от 28.04.2009 N 164 (т. 1, л.д. 50, 51).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Беловодье" обязательств по контракту, в адрес ответчика направлены претензии от 19.10.2009 N 1010 и от 29.10.2010 N 1216, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-33).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество выполнило работы по сумму 9 980 575 рублей, ООО "Беловодье" оплатило их в размере 4 645 578 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Беловодье" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 12.11.2001 N 15/18). Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суды обоснованно приняли во внимание предложение ООО "Беловодье" от 02.12.2008 об изменении сроков погашения задолженности путем согласования соответствующего графика, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.07.2011 (о фальсификации не заявлено), как действия прерывающие срок исковой давности по каждому этапу работ (т. 1, л.д. 90-93).
Между тем в части взыскания неустойки с 03.09.2008 по 26.06.2012 суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 23 постановления от 12.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска, поэтому судебные акты в названной части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-22865/2012 в части взыскания 5 034 997 рублей задолженности оставить в силе, в остальной части судебные акты отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО