Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова
при участии
от истца: представители не явились
от ответчика: Агафонова Юлия Евгеньевна, представитель по доверенности от 26.03.2013 N 25 АА 089 0983100
от третьего лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Приам"
на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-12027/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"
к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАЯДА"
о взыскании 567 444, 66 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам"; ОГРН 1042502976141, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Струков Д.В.; ОГРН 307253601800038) о взыскании 727 428,15 рублей неосновательного обогащения, 11 864,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЯДА" (далее - ООО "ВАЯДА"; ОГРН 1072537002482, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8-1).
Решением от 21.09.2012 исковые требования ООО "Приам" удовлетворены частично. С ИП Струкова Д.В. в пользу ООО "Приам" взыскано неосновательное обогащение в размере 503 509,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566,39 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 21.09.2012 изменено, с ИП Струкова Д.В. в пользу ООО "Приам" взыскано 158 601,45 рублей неосновательного обогащения, 1 142,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства факта занятия ответчиком спорных помещений в период с 25.05.2012 по 18.07.2012. Указывает на то, что доказательств освобождения ответчиком и передачи истцу спорных помещений не представлено; акт приема-передачи между сторонами составлен не был. Считает, что акт судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 не является надлежащим доказательством по делу, так как о проведении осмотра истец не уведомлялся. Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, сделанного судом апелляционной инстанции, поскольку в доказательство рыночно обоснованного размера арендной платы за спорное нежилое помещение истцом в материалы дела представлена справка эксперта-оценщика о средней рыночно обоснованной величине месячной платы в отношении спорного помещения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Струков Д.В. выразил согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ИП Струкова Д.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, ООО "Приам" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 190,70 кв. м в здании (лит.2); номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (серия 25АА N 672452).
11.03.2008 между ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды спорных помещений для использования в целях "Сауна" на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).
01.06.2008 по согласованию с ООО "Приам" ООО "ВАЯДА" (субарендатор) и ИП Струков Д.В. (арендатор) заключили договор субаренды спорных помещений на неопределенный срок.
01.06.2009 ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струков Д.В. (арендатор) заключили договор аренды спорных помещений для использования в целях "Сауна" сроком с 01.06.2009 по 30.05.2010 (пункт 1.4 договора).
В силу подпункта "а" п. 5.2 указанного договора данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в полном объеме в течение 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.
Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество.
Решением от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Приам" к ИП Струкову Д.В., ООО "ВАЯДА" с ИП Струкова Д.В. в пользу ООО "Приам" взыскано 1 440 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 720 000 рублей и пени в сумме 720 000 рублей, на ООО "ВАЯДА" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ООО "Приам" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения площадью 190,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края изменено в части взыскания задолженности, с ООО "Приам" в пользу ИП Струкова Д.В. взыскано 3 512 652 рублей.
При этом в рамках данного дела судом установлено, что спорный договор аренды от 01.06.2009, заключенный между ООО "Приам" и ИП Струковым Д.В., расторгнут между сторонами 16.02.2011 на основании подпункта "а" пункта 5.2 указанного договора.
13.01.2012 в рамках исполнительного производства N 51/12/02/25 по акту приема-передачи к договору субаренды нежилых помещений спорные помещения были переданы от ООО "ВАЯДА" индивидуальному предпринимателю Струкову Д.В.
Постановлением от 27.02.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В. возбужденное по исполнительному листу по делу N А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края исполнительное производство N 51/12/02/25 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В доказательство фактического занятия ответчиком помещения в спорный период истцом представлен акт от 29.05.2012, составленный комиссией в составе представителей ООО "Приам", о проведении осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9, общей площадью 190,7 кв. м, в результате которого установлено, что вход в помещение закрыт, рядом с входной дверью расположена вывеска "Сауна 24" с указанием номера телефона и владельца "ИП Струков Д.В.", юридический адрес: Часовитина, 9", на окнах установлены решетки.
Ссылаясь на пользование ответчиком спорным помещением без законных на то оснований, ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исходя из акта приема-передачи спорных помещений, переданных ИП Струкову Д.В. в рамках исполнительного производства N 51/12/02/25, датированного 13.01.2012, и акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 25.05.2012, согласно которому в спорных помещениях ИП Струков Д.В. не располагается и деятельность не ведет, обоснованно пришли к выводу о том, что период занятия спорных помещений ИП Струковым Д.В. без законных на то оснований следует признать с 13.01.2012 по 24.05.2012.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на акт приема-передачи спорного помещения от 01.09.2009, акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, акт от 29.05.2012, составленный представителями ООО "Приам", а также на то, что при рассмотрении дела N А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края ответчик подтверждал факт занятия спорного помещения, в доказательство подтверждения факта занятия ИП Струковым Д.В. спорного помещения в период с 25.05.2012 по 18.07.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются недостаточными и достоверно не подтверждают обстоятельства занятия спорных помещений ответчиком в указанный период, так как датированы ранее 25.05.2012. Кроме того, наличие снаружи здания вывески ответчика с указанием Ф.И.О., адреса и номера телефона само по себе также не доказывает факта занятия спорных помещений ответчиком в период с 25.05.2012 по 18.07.2012.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 509,51 рублей и определяя размер процентов в размере 11 566,39 рублей, суд первой инстанции при расчете суммы подлежащей ко взысканию исходил из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 601,45 рублей и 1 142,83 рублей, соответственно, правомерно учел следующее.
Согласно абзацу 2 статьи 633 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2009 стороны согласовали размер арендной платы в месяц 35 000 рублей, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не применил расчет истца, который, по его мнению, должен быть произведен согласно положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142,83 рублей за спорный период правильно рассчитан судом апелляционной инстанции по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8%, совпадающей с учетной ставкой, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 13.01.2012 по 24.05.2012).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-12027/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.А.ТАРАСОВ