Герб

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-2108/2013 от 30.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 11.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" (ИНН 2310078829, ОГРН 1022301616083) - Гнедаш Е.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА" (ИНН 2308089573, ОГРН 1032304148601), Шаповалова Сергея Николаевича, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2108/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" (далее - общество), ООО "Торговый дом "АТТИКА", Шаповалову С.Н., в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества общества, являющегося предметом залога по договору о залоге имущественных прав требований от 16.05.2008 N 080300/0130-13, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 заявление торгового дома оставлено без движения, так как подано с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРИП о месте жительства Шапавалова С.Н. и о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Истцу в срок до 25.02.2013 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.02.2013 суд возвратил заявление торгового дома, а также возвратил из федерального бюджета 6 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что торговый дом не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил выписку из ЕГРИП в отношении Шаповалова С.Н. Суд также пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как ответчик Шаповалов С.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение от 25.02.2013 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление 17.02.2011 N 12). Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется. Суд не учел, что отсутствие у Шаповалова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество считает, что спор не может быть подведомственен арбитражному суд, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Участие Шаповалова С.Н. не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-943/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Торговый дом является конкурсным кредитором должника, часть требований которого обеспечена залогом имущественного права требовать от застройщика (ООО "ТП "Универсал-Авто") передачи в собственность нежилых помещений и квартир, расположенных в 16-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Московской, 59, г. Краснодар.

26 августа 2011 года торговый дом согласовал предложение конкурсного управляющего общества о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге имущественных прав требований от 16.05.2008 N 080300/0130-13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 утверждена начальная цена, а также положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества, переданного в залог торговому дому.

Конкурсным управляющим общества организация торгов была поручена специализированной организации - ООО "Торговый дом "АТТИКА".

Поскольку первые и повторные торги в форме электронного аукциона по реализации заложенного имущества должника от 11.01.2012 и 27.02.2012 не состоялись из-за отсутствия заявок, а залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, имущество общества выставлено на электронные торги в форме публичного предложения.

В номере газеты "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123 (4908) размещено объявление N 61030066312 о продаже в электронной форме посредством открытых торгов в форме публичного предложения находящегося в залоге у торгового дома имущества общества, определены начальная цена предмета торгов, размер задатка, порядок снижения начальной стоимости реализуемого имущества, порядок приема заявок от участников торгов.

В номере газеты "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148 (4933) размещено объявление N 61030070555 о приостановке открытых торгов в форме публичного предложения имущества общества.

В объявлении N 61030087300, опубликованном в номере газеты "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243 (5028), торговый дом сообщил о возобновлении электронных торгов в форме публичного предложения. Прием заявок, документов и предложений возобновлен с последних двух дней четвертого этапа - с 00 часов 00 минут 24.12.2012 до 15 часов 00 минут 01.01.2013. Подведение итогов - в течение пяти дней с момента подачи заявки.

В номере газеты "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9 (5040) размещено объявление N 61030090331 о признании публичного предложения имущества общества состоявшимся. Победителем признан Шаповалов С.Н.

Торговый дом, считая, что торги были проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 3 постановления от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, считается соблюденным и тогда, когда истец представляет документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 во исполнение определения от 25.01.2013 об оставлении искового заявления без движения общество представило суду первой инстанции пояснение, это подтверждается штампом канцелярии суда. Общество указало, что не имеет возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку Шаповалов С.Н. является физическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРИП невозможно по объективным причинам. К пояснению приложены копии страниц с сайта налоговых служб в сети Интернет, датированные 30.01.2013 и подтверждающие то, что Шаповалов С.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерном возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса является верным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 150 Кодекса вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В данном случае отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение вопрос о принятии искового заявления к производству, поскольку выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-2108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

Е.В.УЛЬКО


Читайте подробнее: Отсутствие у лица статуса ИП не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду