Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчика) на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12925/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, 608, ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (истца) - Хачатрян В.А. по доверенности от 01.12.2012 N 469/17.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) о взыскании 3 602 775 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2011 по 30.10.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в период пользования имуществом по договору аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных) N МИК-5/685-08 от 02.09.2008 (далее - договор аренды).
Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять решение по существу.
По мнению подателя жалобы, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме, а так как в настоящем деле объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной форме, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не подлежат применению.
Не согласен заявитель с применением судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12.
Ответчик считает, что поскольку бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к бюджетным правоотношениям меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, то с него незаконно взысканы проценты.
Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишено иных источников доходов, может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.
Ссылается на нарушение судами положений статьи 170 АПК РФ, так как в судебных актах не указаны мотивы, по которым не были приняты представленные ответчиком доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (балансодержателем) и открытым акционерным обществом "Новокузнецкая энергетическая компания", переименованным в общество, (арендатором) договором аренды арендодатель при участии балансодержателя предоставляет на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 22.08.2008, а арендатор принимает согласно приложению во временное владение и пользование имущество общей балансовой стоимостью 216 566 181 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 169 202 835 руб. 83 коп. по состоянию на 01.06.2008.
По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.2 договора аренды).
Уведомлением от 31.01.2011 N 302/8 комитет сообщил истцу о прекращении действия договора аренды с 31.05.2011 в связи с созданием муниципального предприятия "Городская тепловая компания".
Поскольку общество в период действия договора аренды произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, оно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости этих улучшений.
Вступившим в законную силу решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8618/2011 с комитета в пользу общества было взыскано 34 716 252 руб. 68 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Неуплата ответчиком истцу стоимости неотделимых улучшений после предъявления к нему соответствующего требования послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По смыслу упомянутой нормы право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.
При этом денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено, как верно отмечено судами, в разумный срок после предъявления соответствующего требования.
В ходе разрешения спора судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений общество обратилось к комитету 06.07.2011 посредством подачи в суд соответствующего иска.
Суды сочли, что, не произведя оплату стоимости неотделимых улучшений в разумный срок, комитет без достаточных к тому оснований сберег денежные средства истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, исчисленных обществом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.10.2012 составляет 3 602 775 руб. 56 коп., суды признали его правильным.
Комитет расчет истца не оспаривал, контррасчет в суд не представлял.
В качестве довода о необоснованности начисления процентов ответчик указывает на невозможность применения к возникшему обязательству пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, так как в настоящем деле объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной форме.
Вместе с тем суды правильно указали, что объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом споре являются денежные средства, сбереженные ответчиком в результате неперечисления истцу стоимости неотделимых улучшений, а не сами улучшения.
Так как у арендатора возникает право требовать взыскания стоимости неотделимых улучшений, соответственно, на стороне арендодателя возникает денежное обязательство, что влечет возможность применения такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12, которая правильно учтена судом первой инстанции.
Довод комитета о том, что бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к бюджетным правоотношениям меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судами отклонена обоснованно, поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В связи с этим не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что коль скоро ответчик финансируется из бюджета муниципального образования, то к нему не могут быть применены финансовые санкции, и вина в несвоевременном перечислении стоимости неотделимых улучшений у него отсутствует.
Помимо этого, как разъяснено в пункте пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.
Ссылка ответчика на нарушение статьи 170 АПК РФ судом кассационной инстанции признается необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что всем доводам комитета и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ