Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" (ИНН 2311068767, ОГРН 1022301814952) - Речкина А.К. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28065/2012, установил следующее.
ООО "Кубань-Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 675 тыс. рублей задолженности за поставленный товар, 71 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 по 07.11.2012, а также 40 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 675 тыс. рублей долга, 49 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Отказ во взыскании части процентов мотивирован тем, что истец вправе в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать уплаты процентов с 09.12.2012 (момента передачи продукции).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что истец не предоставил техническую документацию на поставленную продукцию, что согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ предоставило ему право до устранения указанных недостатков отказаться от оплаты товаров, однако суд не учел эту норму права. Судом неправильно применены статьи 309 и 310 ГК РФ, так как истец не поставил покупателю товар в полном объеме, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате, договором от 28.06.2011 N 61 не предусмотрены обязательства по оплате части товара. Вследствие того, что поставка оборудования не произведена должным образом, взыскание процентов неправомерно. Расходы по оплате представителя в размере 40 тыс. рублей являются чрезмерными.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Кубань-Теплосервис" (поставщик) и ОАО "Теплосервис" (заказчик) заключили договор от 28.06.2011 N 61, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика в соответствии с согласованной спецификацией поставить блочно-модульную котельную БКУ-1500 с двумя водогрейными котлами LAMBORGHINIMEGAPREXN-750 и дымовой трубой Н = 16 м, пДу = 500 мм на общую сумму 6 650 тыс. рублей. Пунктом 3.2 предусмотрен следующий порядок расчетов: первая предоплата 50%, промежуточный платеж через 30 дней после первой предоплаты составляет 30%, окончательный платеж в размере 20% производится по готовности продукции к отгрузке. Согласно пункту 3.5 отгрузка продукции производится после 100% оплаты.
Платежным поручением от 19.07.2011 N 205 заказчик произвел предоплату на сумму 3 325 тыс. рублей, а поставщик передал ответчику блочно-котельную установку БКУ-1500 1-ой очереди поставки стоимостью 4 млн рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2011 N 1. Оборудование принято без замечаний, факт поставки сторонами не оспаривается.
В письме от 29.08.2012 поставщик со ссылкой на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору как в части оплаты 2-ой очереди поставки на 2 650 тыс. рублей, так и в части оплаты долга в размере 650 тыс. рублей по 1-ой очереди поставки потребовал погасить указанную задолженность.
Неисполнение заказчиком требования по оплате долга послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 506 и 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя об отсутствии у него оснований для оплаты поставленного оборудования обоснованно не приняты судом во внимание как неподтвержденные доказательствами. Ссылка на поставку товара не в полном объеме безосновательна, поскольку ответчик обязательство по предварительной оплате всего товара не исполнил.
Поскольку ОАО "Теплосервис" не исполнило денежное обязательство, суды правомерно взыскали проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-28065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК