Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю.,
при участии находящихся в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" Капелина Андрея Леонидовича (доверенность от 06.05.2013), в Арбитражном суде Республики Тыва представителей государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" Тарасовой Ирины Павловны (доверенность от 30.10.2012), Сарыглара Вячеслава Борбака-ооловича (доверенность от 04.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-17550/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская "НОВАЯ СТУДИЯ" (ИНН 2463073747, ОГРН 1052463069207, далее - ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ") о расторжении государственного контракта от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09-07 на разработку проектной документации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года государственный контракт от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09-07 расторгнут.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу N А33-17550/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 579 000 рублей задолженности и 322 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года произведена замена по делу ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН 2466247462, далее - ООО "СК "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" удовлетворены частично в размере 1 579 000 рублей основного долга, 207 884 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 783 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-17550/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 395, 420, 450, 716, 717, 760, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении поставки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел факт отсутствия у ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" свидетельства о допуске к работам. Проектная документация, выполненная обществом, не соответствует установленным требованиям и не рекомендуется к утверждению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СК "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 21 апреля 2009 года по результатам аукциона между государственным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" (исполнитель) подписан государственный контракт на разработку проектной документации N АО-УКС-Р-03-09-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта "Коммунальная инфраструктура квартала малоэтажной застройки N 10 южного микрорайона Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон "Южный", малоэтажная застройка N 10.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту (пункт 2.1 контракта), определяется расчетом-обоснованием контрактной цены (приложение N 1 к контракту) и составляет 2 970 000 рублей.
Представлено техническое задание, являющееся приложением N 3 к государственному контракту от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09.
Дополнительным соглашением от 16 октября 2009 года N 1 к государственному контракту в связи с изменением задания на проектирование и увеличением проектных работ, стороны решили считать окончанием работ по государственному контракту 15.01.2010.
Представлено задание на проектирование объекта от 12 марта 2010 года, являющееся приложением N 5 к государственному контракту от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07.
По накладной от 27 апреля 2010 года N 4 ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" передало заказчику проектную документацию по государственному контракту от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07 в 4 экземплярах.
ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" в связи с завершением проектных работ по государственному контракту от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07 и передачей проектной документации по накладной от 27.04.2010 N 4, сопроводительным письмом (вх. N 137 от 30.04.2010) передало заказчику для подписания акт приема-передачи работ от 27.04.2010 N 4, счет и счет-фактуру от 27.03.2010 на сумму 2 079 000 рублей.
30 июня 2012 года (исх. N 104) и 22.07.2010 (исх. N 126) государственное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва представило истцу и проектировщику замечания на проектную документацию "Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки N 10, ул. Московская, г. Кызыл".
19 августа 2010 года по платежному поручению N 373 заказчик к ранее перечисленному авансу в размере 891 000 рублей (платежное поручение от 14.05.2009 N 920) перечислил исполнителю сумму в размере 500 000 рублей, всего уплатил 1 391 000 рублей.
В материалы дела представлена накладная от 22.09.2010 N 5 о передаче проектной документации с изменениями, подписанная представителем заказчика.
Письмом от 23 сентября 2010 года N 2340 заказчик гарантировал оплату выполненных проектных работ по государственному контракту от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09-07 после получения положительного заключения экспертизы и подписания актов сдачи-приемки работ.
Письмом от 13 октября 2010 года N 2440 заказчик отказался от принятия проектной документации в связи с непредставлением свидетельства СРО о допуске к проектным работам и предложил в течение 5 дней с момента получения уведомления согласовать расторжение контракта.
22 октября 2010 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 17.-3-5-0038-10 из которого следует, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий "Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки N 10 ул. Московская г. Кызыл", выполненная ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ", не соответствует установленным требованиям и не рекомендуется к утверждению в связи с отсутствием у проектной организации допуска СРО и не устранением замечаний государственной экспертизы.
Указывая на то, что проектная документация выполненная проектировщиком не получила положительного заключения государственной экспертизы, последним не устранены недостатки в документации, государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении государственного контракта от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09-07.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части оплаты работ, ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 579 000 рублей долга, 322 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года проведена экспертиза качества выполненной проектно-сметной документации и ее соответствия условиям государственного контракта. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг" сделаны следующие выводы: проектная документация, разработанная ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ", в полном объеме соответствует условиям государственного контракта от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07 и заданию на проектирование от 12 марта 2010 года; на момент создания проектной документации в 2010 году ее использование без корректировки было возможным; стоимость выполненной проектной документации надлежащего качества составляет 2 970 000 рублей (экспертное заключение от 24 августа 2012 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства", суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не представлены доказательства нарушения исполнителем существенных условий государственного контракта, в том числе просрочки исполнения обязательств по государственному контракту по вине исполнителя.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате работ в полном объеме возникала с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что проектировщик направил заказчику акт выполненных работ от 27.04.2010 N 4 письмом, полученным истцом 30.04.2010 (вх. N 137). Факт передачи проектной документации заказчику подтвержден подписанной им накладной от 27.04.2010 N 4.
Государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" в нарушение положений пункта 5.4 государственного контракта от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07 не возвратило подписанный акт приемки выполненных работ и не заявило мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем односторонне подписанный проектировщиком акт приемки работ является надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику и возникновения у последнего в связи с этим обязательства по оплате указанных в акте работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что работы предъявлены к приемке заказчику в апреле 2010 года, доказательства отказа государственного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" от государственного контракта до указанного момента не представлены. Требование о расторжении государственного контракта предъявлено истцом к ООО "СК "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ". Указанное общество не является обязанным лицом по государственному контракту от 21 апреля 2009 года N АО-УКС-Р-03-09 и его стороной, и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о расторжении государственного контракта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "СК "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" не является стороной государственного контракта.
Установив факты выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.04.2009 N АО-УКС-Р-03-09-07 и передачи их результата заказчику, учитывая выводы эксперта о соответствии проектной документации, выполненной ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ", условиям государственного контракта N АО-УКС-Р-03-09-07 от 21.04.2009 и заданию на проектирование от 12.03.2010, а также в связи с непредставлением доказательств отказа заказчика от исполнения контракта до момента передачи исполнителем в апреле 2010 года спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с наличием разногласий относительно соответствия проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий "Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки N 10 ул. Московская г. Кызыл", выполненной ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ", установленным требованиям, по делу назначена судебная экспертиза.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Стороны контракта предусмотрели в пункте 6.1, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленных по делу обстоятельств о размере задолженности, периоде просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт отсутствия у ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" свидетельства о допуске к работам, является несостоятельным.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1).
ООО "ТАПМ "НОВАЯ СТУДИЯ" представило необходимые документы, в связи с чем было допущено комиссией к участию в аукционе.
По результатам аукциона заключен государственный контракт.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-17550/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-17550/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-17550/2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА