Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Андросенко И.С. - по доверенности N 032 от 19.11.2012,
от ответчика - Мельникова М.С. - по доверенности от 5.12.2012,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Тантал-Лакокраска"
на решение от 11 декабря 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ОАО "Тантал-Лакокраска"
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (далее - ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" (далее - ОАО "Тантал-Лакокраска") о взыскании 9 570 586 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на ст. ст. 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в период с декабря 2011 года по март 2012 года получал доход за сдачу в аренду здания, переданного истцом по договору купли-продажи, который вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24581/11-83-197 признан недействительным, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 570 586 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-91092/12-64-848, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковое требование удовлетворено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Тантал-Лакокраска", которое полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, право собственности истца было зарегистрировано 01.03.2012, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тантал-Лакокраска" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (продавцом) и ОАО "Тантал-Лакокраска" (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания от 10.11.2004, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 данный договор купли-продажи признан судом недействительным. Судом применены последствия недействительности этого договора, в том числе суд обязал ОАО "Тантал-Лакокраска" возвратить ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24581/11-83-197 право собственности ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" на спорное здание зарегистрировано 01.03.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Как установили суды на основании представленных в материалах дела договоров аренды, платежных поручений, ответчик сдавал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6, в аренду третьим лицам и получал арендную плату, за период с декабря 2011 года по март 2012 года размер полученной ответчиком арендной платы составил 9 570 586 руб. 37 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 10.11.2004 был признан судом недействительной сделкой, с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 в законную силу ответчик должен был знать о незаконности владения, пользования и распоряжения зданием, которое фактически является собственностью истца.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ответчик распоряжался имуществом и получал арендную плату без правовых оснований, а полученная ответчиком арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем суды установили наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили заявленное требование.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, право собственности истца было зарегистрировано 01.03.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования за период с декабря 2011 года по март 2012 года.
Изложенные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи, являющийся недействительной сделкой, не повлек прекращения прав истца как собственника здания и перехода права собственности на указанное здание от истца к ответчику.
При таких обстоятельствах момент государственной регистрации права собственности истца на указанное здание не влияет на наличие права истца как собственника имущества требовать возврата неосновательного обогащения, которое приобрел ответчик за счет потерпевшего (истца).
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности ввиду недействительности договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.
Таким образом, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-91092/12-64-848, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА