Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А11-5203/2012 от 29.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012,

принятое судьей Поповой З.В., по делу N А11-5203/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН"

(ИНН: 3328464048, ОГРН: 1093328001524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий"

(ИНН: 235001512, ОГРН: 1023201287372)

о взыскании задолженности

📌 Реклама

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "ГП Литий") о взыскании 17 776 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

ООО "ГП Литий" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

📌 Реклама

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ГП Литий", заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "ОРИОН" (поставщик) и ООО "ГП Литий" (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию.

Поставка продукции осуществляется строго по графику и в сроки, оговоренные с покупателем, заявка на поставку продукции посылается по электронной почте или факсу (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации, согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем совершения 100 процентной предоплаты суммы выставленного счета, если иное не согласовано отдельным дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

📌 Реклама

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств стороны обязаны выплатить единовременную неустойку в размере 15 процентов от цены поставки (партии товара).

По товарным накладным от 17.01.2012 N 28 и от 10.02.2012 N 90 истец передал ответчику товар на сумму 251 975 рублей 15 копеек.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ОРИОН" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 505, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

📌 Реклама

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

📌 Реклама

Судами установлено, что факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя.

📌 Реклама

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-5203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

📌 Реклама

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА


Читайте подробнее: Отклонение ходатайства о снижении неустойки не является нарушением прав ответчика