Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5293/13 от 30.05.2013

Дело N А60-25039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Хаяма Сабир Оглы (ИНН: 662900792004, ОГРН: 304662133700061) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А60-25039/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие предприниматель Агаев Х.С.

Индивидуальный предприниматель Ванюшин Михаил Михайлович (ИНН: 662900064277, ОГРН: 304662923100112), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Отключить рекламу

Предприниматель Ванюшин М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Агаеву Х.С. о взыскании 102 140 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 24.08.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Агаеву Х.С. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Агаев Х.С. просит указанное определение суда отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, решения суда им не получены, соответствующие извещения в материалах дела отсутствуют; о принятом решении он узнал лишь в феврале 2013 года после ознакомления с материалами дела, поэтому ему не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не установив причину неявки ответчика в предварительное судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу.

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ванюшин М.М. просит оставить жалобу без удовлетворения. По его мнению, уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя Агаева Х.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 поступила в суд 28.03.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Агаев Х.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебных заседаниях в связи ненадлежащим извещением.

Отключить рекламу

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство заявлено по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Отключить рекламу

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отключить рекламу

Согласно п. 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отключить рекламу

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отключить рекламу

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту жительства предпринимателя Агаева Х.С., указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 136, кв. 185. Почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, возвращено в адрес суда с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Отключить рекламу

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика иного места нахождения, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности предпринять меры по направлению судебных актов по иному адресу, не содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предприниматель Агаев Х.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 24.08.2012, размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2012 в 06:47:52 МСК и направлено ответчику по почте 30.08.2012, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ссылка предпринимателя Агаева Х.С. на то, что копия искового заявления им не получена, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Агаева Х.С. на то, что суд первой инстанции, не установив причину неявки ответчика в предварительное судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, является несостоятельной.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отключить рекламу

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 05.07.2012 суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу. Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Отключить рекламу

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предпринимателем Агаевым Х.С. при подаче рассматриваемой кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.04.2013, подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А60-25039/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Хаяма Сабир Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаеву Хаяму Сабир Оглы из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2013.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

В.М.ПЕРВУХИН
 


Читайте подробнее: Судебные извещения направляются предпринимателям по их месту жительства
Отключить рекламу