Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-43606/11 от 07.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" - Бородин А.И., доверенность от 16.11.2012 б/н;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг - Центр" - Яремич А.А., доверенность от 04.09.2012 N 2;

от ответчика - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

Отключить рекламу

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортас"

на определение от 24 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортас" (ОГРН 1035008854363, ИНН 5044027344)

к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746, ИНН 5044013302), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" (ОГРН 1075044001724, ИНН 5044059346),

при участии третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

Отключить рекламу

об установлении границ земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТАС" (далее - ООО "ФОРТАС", истец (заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо 1), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" (далее - ООО "Холдинг-Центр", заинтересованное лицо 2) со следующими требованиями: - признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 2110 от 08 апреля 2011 года с кадастровым номером 50:09:0080203:147 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка от ООО "Холдинг-Центр", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; - взыскать с ответчиков расходы ООО "ФОРТАС" по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРТАС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФОРТАС" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-43606/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по делу N А41-43606/11 приостановил до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года отменить в полном объеме, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд со стадии обсуждения вопросов экспертизы.

Отключить рекламу

Как следует из текста кассационной жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года в ч. 2 ст. 12 постановления N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что в случае приостановления, производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не отвечает требованиям закона в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы в редакции ответчика носят не полный характер, заключение экспертизы не позволит разрешить спор по существу, поскольку вне ее рамок остался вопрос о размере земельного участка, занимаемого вторым складским зданием площадью 863 кв. метра, номер объекта 50:09:08:01263:001, принадлежащего истцу на праве собственности и необходимого для его эксплуатации. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не мотивировал, почему он отклоняет вопросы истца, непосредственно связанные с предметом спора. Арбитражный суд, назначая экспертизу, не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у нового собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования в том же объеме и на тех же условиях, а также исключительное право собственника недвижимости на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд не мотивировал, почему он исключил второй объект недвижимости (склад) из экспертного исследования.

Отключить рекламу

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Фортас" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Холдинг-Центр" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Холдинг-Центр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, а также третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отключить рекламу

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований, на разрешение эксперту - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" поставлены вопросы об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 1013 кв. м номер объекта 50:09:08:01617:001, а также о том, накладываются ли границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания склада, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 1013 кв. м номер объекта 50:09:08:01617:001 на границы земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0080203:147, если накладываются, то в каком объеме и в каком месте.

Отключить рекламу

При этом суд апелляционной инстанции определил срок проведения экспертизы в 25 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отключить рекламу

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе касаемо вопросов, поставленных на заключение эксперта, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отключить рекламу

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А41-43606/11, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.КОМАРОВА


Читайте подробнее: Определение о назначении экспертизы не обжалуется в отдельном порядке
Отключить рекламу