Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-71399/12-7-661 от 06.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева О.Б., доверенность от 29.04.2013 N 12-07-1914/3;

от ответчика: Алексеев А.А., доверенность от 02.08.2012;

от третьего лица: Кравец А.Г., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-143/13;

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Общество Виктория"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-71399/12-7-661

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

об обязании демонтировать некапитальный объект

к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория",

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

установил:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ООО "Общество Виктория") об обязании освободить земельный участок, с кадастровым N 77:08:08008:002, площадью 130 кв. м, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Таллиннская, вл. 7, стр. 3, от расположенного на нем павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с последующим возложением понесенных расходов на ООО "Общество Виктория". Иск основан на положениях статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Общество Виктория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора от 30.04.2008 N М-08-507472 аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:08008:002, площадью 130 кв. м, для размещения временного торгового павильона сроком до 16.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 18.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 16.05.2012.

Суды установили, что ответчик занимает земельный участок до настоящего времени.

Судами правомерно установлено, что договор 30.04.2008 N М-08-507472 прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Префектура административного округа города Москвы в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-71399/12-7-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Общество Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


Читайте подробнее: Арендованное имущество подлежит возврату в первоначальном состоянии