Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петрова В.В. - Макаров А.К. - доверен. от 21.01.2013 г.
от индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р. - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова В.В.
на решение от 09.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 25.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-141826/12-37-567 по иску индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р. (ОГРН 304774625201382)
к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. (ОГРН 311774625201382)
о взыскании 374 000 руб
установил:
Индивидуальный предприниматель Вартанов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды за период с 29.06.2012 по сентябрь 2012 года включительно в размере 374 000 руб. на основании договора аренды от 29.06.2012, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-141826/12-37-567 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции в нарушении ст. 49 АПК РФ фактически самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований в отсутствие доказательств фактического использования помещения в указанный период, применение судами норм о неосновательном обогащении неправомерно, настоящее дело рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-141826/12-37-567 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 29.06.2012.
По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) на срок с 29.06.2012 по 29.06.2015 нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 1/2.
Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 11.07.2007 (запись регистрации N 77-77-07/029/2007-427).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что срок действия договора аренды составил более года, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 29.06.2012 и применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" следует, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Следовательно, выводы судов о незаключенности вышеназванного договора аренды являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец фактически обратился с требованием о взыскании задолженности в размере арендных платежей за спорный период в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере арендных платежей в виде неосновательного обогащения, суды не ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, а проверили и оценили все представленные доказательства.
Суды установили факт использования арендуемого помещения в спорный период, а также согласованный сторонами в вышеназванном договоре размер арендных платежей.
Поэтому кассационный суд полагает, что ошибочный вывод судов о незаключенности договора не повлек за собой принятие незаконного решения.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие кассационная коллегия считает несостоятельными по следующим основания:
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов делу следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. суд известил стороны о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможном завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу.
В случае наличия возражений о переходе к рассмотрению спора по существу лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно известить суд.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил указание суда о заблаговременном извещении и 24.12.2012 г. в 16 час. 33 мин. за несколько часов до проведения заседания (25.12.2012 г. в 12 ч. 30 мин.) направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Документов, подтверждающих наличие болезни, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Поскольку ответчик возражений против перехода суда к рассмотрению дела по существу не заявил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-141826/12-37-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА