Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Овчинниковой А.В. (доверенность от 05.07.2011 N 15), Саковского М.А. (доверенность от 05.04.2013), от Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга Соколовой О.Ю. (доверенность от 11.02.2013 N 482-13), Львовой Н.А. (доверенность от 22.01.2013 N 150-13), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 24.12.2012 N 01-02/4412), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А 56-70388/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", помещение 39, ОГРН 1047855017187 (далее - ООО "СТАТУС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 17.10.2011 N 175-11/ОРГЗ (далее - Контракт). Отказ отражен в письме ответчика от 28.11.2011 N 11/19295. Кроме того, Общество просит взыскать с Комитета 6 900 000 руб. долга за выполненные работы и 61 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности либо отсутствия требуемых денежных средств у Комитета ООО "СТАТУС" просило суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности 6 900 000 руб. задолженности по Контракту и судебные расходы с собственника имущества - Санкт-Петербурга (за счет средств казны субъекта Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга).
Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 был также принят к производству встречный иск Комитета о расторжении спорного Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий и о взыскании 3 532 800 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта. С Комитета в пользу ООО "СТАТУС" взыскано 6 900 000 руб. долга, а также - 61 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 47 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 расходов на оплату услуг представителя и 1 451 руб. расходов, связанных с дачей экспертом пояснений. При этом Обществу отказано в принятии поданного им уточнения требований в части взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 332 руб. 98 коп., а также в иске к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
В удовлетворении встречного иска Комитету также отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение этих обстоятельств, просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества, а также в части отказа подателю жалобы в удовлетворении встречного иска. Комитет просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Комитета и отказать в удовлетворении требований ООО "СТАТУС".
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание существенное нарушение Обществом условий Контракта; неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы; не дали оценку представленному Комитетом экспертному заключению от 06.12.2011 N 78-СГБ-011/05/13. Комитет также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, как указывает Комитет, в вынесенном по делу решении содержатся противоречивые выводы, причем некоторые из них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения. Представитель Комитета финансов обратился с просьбой удовлетворить жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и ООО "СТАТУС" (подрядчик) 17.10.2011 заключили государственный Контракт (N 175-11/ОРГЗ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить задание по разработке проектов государственных элементных сметных схем и проектов территориальных единичных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ. В свою очередь, государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Требования к выполняемым работам, их объему и техническим характеристикам определены в "Техническом задании", являющемся приложением N 1 к Контракту (пункт 1.2).
Согласно пункту 3 "Технического задания" срок выполнения работ по Контракту составляет 30 дней с даты его заключения.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Контракта.
Согласно его подпункту 2.1 государственный заказчик обязан принять работы по акту сдачи-приемки, оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.3 подрядчик обязан: выполнить предусмотренные "Техническим заданием" и Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные Контрактом (пункт 2.3.1); передать государственному заказчику результаты выполненных работ, отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.3.3); получить положительное заключение федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о соответствии разработанных проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам (пункт 2.3.6).
Цена Контракта составляет 6 900 000 руб. (пункт 3.1). Государственный заказчик единовременно производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Приемка работ регламентирована в пункте 3.6. указанного Контракта.
Согласно пункту 3.6.1 в течение пяти дней с момента окончания выполнения работ по Контракту подрядчик представляет государственному заказчику проект акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также отчетные документы, предусмотренные "Техническим заданием".
Согласно пункту 7.4 государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:
- если подрядчик выполнил работы с нарушением порядка сдачи и приемки результатов, в том числе не представил отчетные документы;
- если отступления в выполненных работах от условий государственного Контракта или иные недостатки в установленные государственным заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с пунктом 10.5 указанного Контракта подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по нему третьих лиц - по согласованию с заказчиком.
В обоснование выполнения принятых на себя по Контракту обязательств и передачи результатов выполненных работ заказчику Общество представило в материалы дела следующие сопроводительные письма: от 16.11.2011 - N 5511/11, 5611/11 и 5711/11; от 22.11.2011 - N 10511/11; от 23.11.2011 - N 5914/11; от 30.11.2011 - N 6121/11; от 01.12.2011 - N 11515/11, по которым заказчику (Комитету) представлены результаты выполненных работ по Контракту.
В обоснование допущенного незначительного нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ Общество сослалось на неполноту и на недостаточную ясность "Технического задания" (на отсутствие требований к подводным работам, к работам по устройству кровель, к снятию оклеечных покрытий, к устройству армогрунтовых подпорных стенок, к протаскиванию полиэтиленовых труб в "футляр", к установке гранитных тумб и к ремонту металлоконструкций), в связи с чем направило Комитету соответствующие письма (в октябре - ноябре 2011 года) с просьбой дать пояснения относительно видов работ и ответить на возникшие вопросы.
Комитет 28.11.2011 направил в адрес ООО "СТАТУС" письмо N 11/19295, в котором ссылается на нарушения Обществом условий Контракта, в связи с чем отказался от его исполнения и предложил подрядчику уплатить предусмотренную пунктом 5.2 Контракта неустойку в размере 69 000 руб., а также указал на замечания по выполненным работам.
В ответном письме от 01.12.2011 N 11515/11 Общество указало на отсутствие нарушений в документации, а также представило государственному заказчику оставшиеся результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ по Контракту.
Письмом от 09.12.2011 N 11/20060 Комитет направил подрядчику замечания по выполненным работам и отказался от их приемки, предложив Обществу в срок до 16.12.2011 расторгнуть Контракт, а также подписать и направить в адрес Комитета соглашение о расторжении и уплатить неустойку в размере 69 000 руб.
Не согласившись с требованием заказчика о расторжении спорного Контракта, по которому подрядчиком были выполнены работы, ООО "СТАТУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет заявил в тот же суд встречный иск к Обществу о расторжении названного Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий и о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 532 800 руб.
В обоснование своих встречных исковых требований Комитет указал, что в соответствии с пунктом 3 "Технического задания" сроки выполнения подрядчиком работ составляют 30 дней с даты заключения Контракта (то есть не позднее 16.11.2011). Срок представления документов в соответствии с пунктом 3.6.1. Контракта истек 21.11.2011. Однако в срок, предусмотренный Контрактом, ООО "СТАТУС" представило только 72 проекта ГЭСН и проекта ТЕР. Остальные документы Обществом были представлены с нарушением указанного срока.
Кроме того, Комитет указал на непредставление подрядчиком положительного заключения федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", на нарушение ООО "СТАТУС" пунктов 2.3.10 и 10.5 Контракта (привлечение к исполнению обязательств третьих лиц), а также на несоответствие представленных проектов ГЭСН и проектов ТЕР требованиям самого Контракта и "Технического задания".
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали и оценили представленные в дело доказательства и заслушали доводы представителей сторон, после чего пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований к Комитету (за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). В связи с этим суды удовлетворили первоначальный иск, а встречный - признали необоснованным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения проектных работ по Контракту подтверждается упомянутыми сопроводительными письмами Общества с приложением необходимых документов, а также актом сдачи приемки работ от 28.11.2011 N 1. Вместе с тем от подписания названного акта сдачи-приемки работ Комитет уклонился. При этом установлено, что до направления уведомления подрядчику о расторжении указанного Контракта Комитет не заявлял ООО "СТАТУС" о каких-либо несоответствиях результата работ и не направлял мотивированного отказа от приемки работ.
В ходе рассмотрения дела Комитет ссылается на существенное нарушение Обществом условий Контракта.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и о качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 16.03.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт" Орловичу Р.Б.
Согласно экспертному заключению от 25.04.2012 N 028-С/12 выполненные ООО "СТАТУС" работы по Контракту, заключенному с Комитетом, соответствуют нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, - в том числе "Методическим указаниям "О порядке разработки государственных элементных сметных норм на строительные, монтажные, специальные строительные и пусконаладочные работы" (приняты и введены в действие с 01.05.1998 постановлением Госстроя России от 24.04.1998 N 18-40). Соответствуют работы и утвержденным государственным сметным нормативам и "Методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" (утверждены постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 30). Выполненные Обществом работы соответствуют "Техническому заданию" к Контракту - за исключением сроков выполнения работ и получения положительного заключения федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".
При этом в оспариваемом заключении эксперта указано, что положительное заключение федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о соответствии проектов ГЭСН и проектов ТЕР требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам не могло быть получено в сроки, установленные в рассматриваемом государственном Контракте. Рассмотрение любых проектов в данном учреждении занимает не менее 10-15 рабочих дней.
Проекты территориальных сметных нормативов должны представляться на согласование соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае по заявлению Комитета.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности
Оценив представленные в настоящее дело сопроводительные письма ООО "СТАТУС", акт выполненных работ, заключения экспертиз и другие доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по Контракту.
При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Комитета о вызове эксперта для дачи пояснений, который также подтвердил выполнение Обществом в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта и "Технического задания" проектов и расчетных обоснований. Вновь приведенному в кассационной жалобе доводу Комитета о необоснованном вызове в качестве эксперта Ильина Г.Г., тогда как спорное заключение было составлено под руководством Орловича Р.Б., апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие возможности вызвать в качестве эксперта Орловича Р.Б. ввиду прекращения с ним трудовых отношений. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод Комитета как необоснованный.
Получили надлежащую правовую оценку и доводы Комитета относительно представленного им экспертного заключения филиала федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" от 06.12.2011 N 78-СГБ-011/05/13.
Таким образом, Общество действительно подтвердило достаточными доказательствами факт надлежащего и в полном объеме выполнения им принятых на себя обязательств по Контракту. Допущенное истцом незначительное нарушение сроков сдачи части результатов выполненных работ при установлении факта надлежащего их выполнения не может являться существенным основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали предусмотренные Контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных Обществом работ.
Поскольку судами не установлено существенных нарушений Обществом условий Контракта, суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении встречного иска.
Комитет в кассационной жалобе ссылается также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве заказчика на Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.02.2013 Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Комитета в связи с реорганизацией последнего. Общество просило заменить заказчика на Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. В обоснование своего ходатайства ООО "СТАТУС" представило распечатку с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 07.02.2012, в которой имеется запись о реорганизации Комитета. В свою очередь, Комитет в подтверждение ходатайства представил суду постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1041 "О Комитете по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих действительный переход прав и обязанностей Комитета к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, вытекающих из Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные в дело доказательства в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве не подтверждают факт передачи Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга прав и обязанностей Комитета, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылка подателя жалобы на неистребование апелляционным судом необходимых документов для разрешения ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции как не основанная на нормах права.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Комитета о проведении процессуального правопреемства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Доводы, вновь приведенные заказчиком в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы ввиду изложенных обстоятельств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-70388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА