Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-1817/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ"
(ИНН: 1655028947, ОГРН: 1021603629882)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс"
(ИНН: 3702551879, ОГРН: 1083702007707)
о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ" (далее - ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс" (далее - ООО "ГалаТекс") о взыскании 80 000 рублей предварительной платы за поставленный товар и 3 306 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АРТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт признания ответчиком поставки товара с недостатками по качеству, а также оплата поставленного товара путем передачи ответчику авансового платежа в сумме 80 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 21.02.2011 ООО "АРТ" (покупатель) и ООО "ГалаТекс" (поставщик) подписали договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (текстильные изделия), а покупатель - принимать и оплачивать его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту. О недостатках товара, выявленных непосредственно при приемке, покупатель обязан немедленно уведомить поставщика.
В случае обнаружения покупателем недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту, если такие недостатки не могли быть выявлены непосредственно при приемке товара (скрытые недостатки), покупатель в течение 5 календарных дней со дня обнаружения дефектов, должен письменно уведомить об этом поставщика с целью создания двухсторонней комиссии по проверке и документированию факта (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения покупателем требований пунктов 4.1 и 4.2 договора товар считается принятым по качеству.
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату товара в размере 100 процентов. Стороны вправе установить иные условия поставки и оплаты товара, о чем дополнительно указывается в спецификациях на соответствующую партию товара, а также избрать любой порядок оплаты, не противоречащий действующему законодательству.
Истец утверждает, что он 21.02.2011 путем самовывоза получил от ответчика товар (салфетки технические белые) в количестве 32 000 штук.
Посчитав, что товар является некачественным, ООО "АРТ" 28.02.2011 по накладной N 1 возвратило ООО "ГалаТекс" данный товар.
Истец 01.02.2012 направил ответчику претензию о возврате 80 000 рублей предварительной платы за товар.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 487, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что истец не доказал фактов оплаты товара, а также поставки ответчиком товара с недостатками по качеству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив письма истца от 03.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011 с просьбами об отгрузке товара в счет образовавшейся задолженности и письмо ответчика с просьбой об отсрочке расчета до 25.09.2011, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику искомой суммы предварительной оплаты товара.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на наличие у поставленного товара недостатков по качеству, истец не представил доказательств соблюдения им пункта 4.2 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А17-1817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА