Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Карагадяна М.В. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2320162886, ОГРН 1082320002896), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-27485/2011, установил следующее.
ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.08.2011 N 392 и прекращении производства по делу.
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на имеющее для настоящего дела преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда от 24.06.2010, в рамках которого неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в том числе на соответствие требованиям пожарной безопасности обследуемого управлением здания общества. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление не представило надлежащие доказательства нарушения обществом требований пожарной безопасности. При вынесении оспариваемого постановления управление не установило объективную сторону состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также вину общества в совершении административного правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что ввиду неполного установления обстоятельств и исследования доказательств суды приняли незаконные и необоснованные судебные акты. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и какие из них имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, совершение каких конкретно нарушений общества они опровергают. При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, в чем конкретно выразились нарушения общества, образуют ли они объективную сторону правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, какие зависящие от общества меры по соблюдению противопожарных требований оно приняло.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 26.08.2011 N 392 на том основании, что при привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление нарушило правило определения наказания, установленное частью 1 статьи 4.4 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение управлением правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности. Применение части 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы значительное увеличение штрафной санкции в отношении общества.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, во исполнение требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.2011 N 07-13-2011 и распоряжения органа государственного контроля от 10.08.2011 N 398 управление провело внеплановую проверку помещений ресторана общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 136 км, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.
По результатам проверки управление установило несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, о чем составило акт от 22.08.2011 N 398 и протоколы об административном правонарушении от 22.08.2011 N 390-392.
Постановлением от 26.08.2011 N 392 управление привлекло общество к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды установили, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к ответственности за совершение трех самостоятельных административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа, нарушив требования части 1 статьи 4.4 Кодекса при назначении обществу наказания за совершенные им правонарушения.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие под квалификацию по статьям 8.32, 11.16 и частям 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).
Суды указали, что, совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса. При принятии обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности управление нарушило данное правило.
Вместе с тем нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение управлением части 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы применение более сурового наказания в виде значительного размера штрафа, чем ухудшило бы финансовое положение общества. Неприменение управлением правила статьи 1 статьи 4.4 Кодекса не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.
Признав незаконным оспариваемое постановление управления, суды сослались на пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Однако суды не установили нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушение порядка принятия оспариваемого постановления закону, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности и не учли, что применение конкретной меры ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа не превышает размер штрафа, установленный частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непринятие судами во внимание данных обстоятельств, смысла названных правовых норм в совокупности с общими принципами и целями назначения административного наказания привело к преждевременному выводу о незаконности постановления управления от 26.08.2011 N 392.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А32-27485/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА