Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-25031/2012 от 18.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (ИНН 6125026767, ОГРН 1086125000070) - Сальникова А.С. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2324014077, ОГРН 1032319138004) - Минюкова О.В. (доверенность от 18.02.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судья Латышева К.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-25031/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Универсал" (далее - должник) временный управляющий должника Горошилов Н.В. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 1) наложить арест на имущество должника; 2) запретить судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества должника; 3) запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и всем иным лицам предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника, иным способом отчуждать или обременять имущество должника, 4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника (т. 2, л.д. 54-56).

Отключить рекламу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество должника, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, юго-западная промзона (земельный участок площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006; автозаправочная станция (Литера К) общей площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157; пост по обслуживанию ГБА (Литера И) общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162; производственный корпус N 1 (Литера Е) общей площадью 2 694,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-159; материальный склад (Литера Б) общей площадью 884,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163; агрегатный цех (Литера Д) общей площадью 461,8 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158; котельная с прачечной (Литера Ж) общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160; земельный участок площадью 81 847 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005; КТП грузовой автоколонны (Литера А, А) общей площадью 989,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-155; незавершенное строительство бытового корпуса с процентом готовности 48% (Литера Л) общей площадью 581,7 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977; производственный корпус N 2 (Литера 3) общей площадью 1108,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-161; административный корпус (техотдел) (Литера В) общей площадью 187 кв. м, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-156); запретил службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение имущества должника; запретил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника; запретил Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов (т. 2, л.д. 49-53).

Отключить рекламу

25 января 2013 года ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012. Заявленные требования мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры создают неблагоприятные последствия для подателя жалобы и нарушают его права как собственника имущества (т. 2, л.д. 84-90).

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка, на основании которой ООО "Престиж" приобрело имущество должника, обладает признаками оспоримой сделки, в связи с чем обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов (т. 2, л.д. 52-57; 98-105).

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; на момент принятия обеспечительной меры суд не располагал документами, подтверждающими право собственности должника на это имущество.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и кредитор ООО "РВД" указывают на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель ООО "Престиж" повторил доводы жалобы, представитель должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.

Отключить рекламу

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011 с ООО "Юг-Универсал" в пользу ООО "Престиж" взыскано 6 703 632 рубля задолженности. Решение вступило в законную силу 08.07.2011, выдан исполнительный лист от 14.07.2011 N 003446049.

15 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым арестованное в ходе исполнительного производства имущество должника в составе 12 объектов недвижимости оценено на сумму 6 637 550 рублей. Весь имущественный комплекс передан ООО "Престиж" как взыскателю по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и акта от 06.11.2012 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

На основании указанных документов 15.11.2012 за ООО "Престиж" произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс, ранее принадлежавший должнику. Это подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Престиж" на все 12 объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 96-107).

ООО "РВД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие неисполненного решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-12186/2012 о взыскании с ООО "Юг-Универсал" задолженности в размере 3 526 330 рублей 80 копеек.

Отключить рекламу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В. (т. 2, л.д. 43-48).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отключить рекламу

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что имущество должника получено ООО "Престиж" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011, которым с ООО "Юг-Универсал" в пользу ООО "Престиж" взыскано 6 703 632 рубля задолженности. Погашение задолженности перед кредитором произведено в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятые судами обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными. Вместе с тем суды не учли, на момент наложения ареста на указанное судом в определении от 04.12.2012 имущество должника (12 объектов), последнее должнику не принадлежало. Это следует из имеющихся в деле свидетельств от 15.11.2012 о государственной регистрации права собственности на эти 12 объектов за ООО "Престиж" (т. 2, л.д. 96-108). Таким образом, судебные акты в части наложения ареста на имущество должника (12 объектов) подлежат отмене, заявление ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012, в этой части следует удовлетворить.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам (службе судебных приставов и регистрирующим органам) совершать действия по регистрации сделок со спорным имуществом нарушает его права как собственника спорного имущества, следует отклонить. Данный довод не опровергает наличия правовых оснований для принятия судами обеспечительных мер, истребуемых временным управляющим должника, в виде такого запрета. В этой части принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права ООО "Престиж" по владению и пользованию спорными объектами недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование ими до решения в будущем вопроса об оспаривании сделок должника по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Напротив, возможная дальнейшая реализация ООО "Престиж" спорного имущества (до оспаривания в будущем сделок должника и вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника) нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Отключить рекламу

Поскольку принятые определением от 04.12.2012 обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия по отчуждению спорного имущества не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам, основания для их отмены отсутствуют (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-25031/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника - ООО "Юг-Универсал", принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-25031/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Отключить рекламу

И.М.ДЕНЕКА

М.Г.КАЛАШНИКОВА


Читайте подробнее: Суд вправе запретить отчуждать имущество должника
Отключить рекламу