Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 2302064646, ОГРН 1102302001878) - Хмельницкого С.Ю. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 2302016177, ОГРН 1022300636786), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-27211/2012, установил следующее.
МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) о взыскании 48 655 рублей 77 копеек неустойки по договору от 15.06.2012 N 6-2012 за период с 25.06.2012 по 17.08.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, требования учреждения удовлетворены.
Суды признали доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.06.2012 N 6-2012. При рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспорен. В суде апелляционной инстанции ответчиком не обоснована уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления в суд первой инстанции необходимых документов в обоснование заявленных доводов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.12.2012 и постановление от 02.04.2013, в удовлетворении требований учреждения отказать. Заявитель не оспаривает факт просрочки второго, третьего и заключительного этапов работ до 28.07.2012 (день подписания акта формы N КС-2). Однако истец начислил неустойку по 17.08.2012. Путем подписания соглашения о расторжении договора от 15.06.2012 N 6-2012 от 02.11.2012 (далее - соглашение о расторжении договора от 02.11.2012) стороны уменьшили сумму договора (с 358 578 рублей до 254 681 рубля). Договорная неустойка подлежит расчету исходя из уменьшенной стоимости работ. Пункт 14.1 договора от 15.06.2012 N 6-2012 предусматривает размер неустойки, который превышает размер, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что с соблюдением требований Закона о размещении заказов и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2012 N ЭА-374/2 (0318300552912000404) по лоту N 374 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 15.06.2012 N 6-2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещений подстанции N 3 учреждения, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 40/2.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 358 578 рублей 96 копеек.
В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки производства работ: начало - 15.06.2012, окончание - 08.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в "Графике производства работ" (приложение N 2) составленном в соответствии с пунктом 6.3 договора, являющимся неотъемлемой частью договора.
Графиком производства работ (л. д. 21-22) установлены следующие этапы и сроки их выполнения:
- первый этап (разборка покрытий полов из линолеума и релина (109,8 кв. м); снятие обоев (103 кв. м)), срок выполнения в период с 15.06.2012 по 20.06.2012;
- второй этап (устройство стяжек цементных (109,8 кв. м); устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат" (109,8 кв. м); устройство плинтусов поливинилхлоридных (98 м); окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен (261,8 кв. м)); срок выполнения в период с 20.06.2012 по 25.06.2012;
- третий этап (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков (244,67 кв. м); сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом (252, 8 кв. м); оклейка стен моющими обоями (241,8 кв. м); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (33,2 кв. м); облицовка стен по системе "КНАУФ" (11 кв. м); изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей (1,076 куб. м); изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей (1,515 куб. м)); срок выполнения в период с 25.06.2012 по 30.06.2012;
- четвертый (заключительный) этап (устройство покрытий из плиток; устройство перегородок из ГКЛ по системе "КНАУФ"; устройство подвесных потолков из ГКЛ по системе "КНАУФ"; установка оконных блоков из ПФХ профилей; установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен; установка дверей противопожарных; кладка стен кирпичных наружных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах); срок выполнения в период с 30.06.2012 по 08.07.2012.
В случае нарушения по вине подрядчика промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных "Графиком производства работ", подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункт 14.1 договора).
Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения второго, третьего и заключительного (четвертого) этапов работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о ничтожности пункта 14.1 договора. Положения Закона о размещении заказов (пункт 11 статьи 9) устанавливают минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), и прямо не запрещают по соглашению сторон контракта установление большего размера неустойки (принцип диспозитивности гражданских отношений и принцип свободы договора).
В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.07.2012 N 1 (л. д. 96-98). Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 28.07.2012 N 1 предъявлен муниципальному заказчику только 28.08.2012 о чем свидетельствует дата, проставленная в конце акта.
Между тем суд не учел следующего.
Названная судом апелляционной инстанции дата проставлена напротив подписи ведущего специалиста управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира и штампа указанного управления "ПРОВЕРЕНО". Условия договора от 15.06.2012 N 6-2012 не предусматривают участие третьего лица (управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира) в процессе сдачи и приемки работ (глава 9 договора). Названное управление не является стороной договора. При подписании акта формы N КС-2 руководитель заказчика (главный врач учреждения) не проставил дату, отличную от той, которой датирован акт. При таких обстоятельствах, датой сдачи работ следует считать 28.07.2012. Проверка акта формы N КС-2 в соответствующем управлении собственника учреждения не может изменять момент исполнения подрядчиком своего договорного обязательства. Именно подписание акта заказчиком (учреждением) является моментом сдачи работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании акта у работников управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира отсутствовали замечания по поводу качества и объема, принятых учреждением работ.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.07.2012 N 1 (л. д. 95), подписанный главным врачом учреждения и свидетельствующий о завершении реконструкции подстанции N 3 28.07.2012.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обжалуемых судебных актах указано, что расчет неустойки, приведенный истцом (л. д. 5), суды проверили, признали корректным и верным.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) окончание работ по второму этапу - 25.06.2012, по третьему этапу - 30.06.2012, по четвертому этапу - 08.07.2012.
При определении размера просроченного обязательства для каждого периода начисления неустойки не учтено, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ применяться до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору. Истец в своем расчете после 08.07.2012 (срок окончания последнего этапа работ) продолжает применять ответственность за просрочку промежуточных этапов, исходя из стоимости работ в целом. Указанный расчет, начиная с 08.07.2012, фактически влечет применение трехкратной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Таким образом, начиная с 08.07.2012, подлежит применению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 14.3 договора).
Ответчик заявил довод о том, что в связи с ошибками заказчика при составлении сметной документации (неверно определен объем работ, не соответствующий фактической площади реконструируемого помещения), реальная стоимость работ по договору составила 254 681 рубль.
Указанный довод суд апелляционной инстанции не рассмотрел.
В постановлении от 02.04.2013 указано, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме сторонами 02.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора с фиксацией выполнения работ на сумму 254 681 рубль.
Однако в соглашении от 02.11.2012 указано, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон по факту выполнения работ на сумму 254 681 рубль (л. д. 106). При расторжении договора заказчик не предъявил претензий по поводу невыполнения каких-либо работ.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение не опровергло возражение общества о завышении объема работ и о некорректном составлении сметной документации. В материалы дела не представлены доказательства того, что муниципальный заказчик провел дополнительный аукцион на производство работ, не выполненных обществом.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности обеспечения обязательства подрядчика по выполнению всего объема работ, предусмотренного условиями договора (358 578 рублей 96 копеек), учитывая довод ответчика о фактической стоимости работ в размере 254 681 рубль.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А32-27211/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО