Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе - Шленской Галины Александровны (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-19515/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования г. Лесосибирска в лице администрации г. Лесосибирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - Комитет) (ИНН: 2454000196), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК") (ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) о признании договора аренды муниципального имущества N 1235 от 10.02.2012 недействительным ввиду его ничтожности, об обязании возвратить имущество, применив последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части обязания возвратить имущество отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, поскольку договор аренды от 27.12.2004 N 7 является продленным на неопределенный срок.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, ООО "КРЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06149, N 06150), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 7, по условиям которого арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование здания и сооружения, относящиеся к электрохозяйству г. Лесосибирска, согласно перечню муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству города, поименованному в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора аренды устанавливается на 11 месяцев 25 дней. Договор вступает в силу с 1-го марта 2005 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, в том числе от ответственности (пункт 8.1).
В случае, если за 30 дней до истечении срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3).
Дополнительными соглашениями от 29.09.2005, от 10.11.2006, от 16.08.2007, от 05.06.2008, 01.10.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 02.12.2009, сторонами последовательно срок действия договора N 7 от 27.12.2004 продлевался до 29.02.2010.
29.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" заключен договор аренды N 1205, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-1121/2011 признан недействительным.
29.08.2011 между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 1220/1-07/11, муниципального имущества энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, поименованного в приложении N 1.
Срок действия настоящего договора устанавливается на 30 дней с момента заключения настоящего договора. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе ответственности (пункт 7.1). Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 10.2).
10.02.2012 между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) подписан договор аренды N 1235, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: систему энергосетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, перечень имущества, входящего в состав арендуемого объекта определен приложением N 1 к настоящему договору.
Срок действия договора аренды устанавливается с 10.02.2012 по 09.02.2019 включительно (пункт 2.1).
10.02.2012 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что заключение договора аренды N 1235 от 10.02.2012 без проведения торгов не соответствует положениям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1235 от 10.02.2012 является недействительным, поскольку заключен без проведения аукциона (конкурса) и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Красноярского края.
Доводы кассационной жалобы касаются только выводов арбитражных судов в части применения последствий недействительности сделки, путем обязания ООО "КРЭК" возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска по акту приема-передачи имущество, поименованное в приложении N 1 к договору N 1235 от 10.02.2012.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судами дана обоснованная правовая оценка сделке по передаче имущества в аренду ООО "КРЭК" как не соответствующей требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последствия недействительности сделки путем возврата имущества арендодателю не могут быть применены, поскольку спорное имущество было принято ООО "КРЭК" по договору от 27.12.2004 N 7, который, по мнению ответчика, действует в настоящий момент, является несостоятельным.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Спорное имущество определено в приложении N 1 к договору N 1235 от 10.02.2012 и передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2012.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, и исходя из того, что имущество, переданное по недействительному договору аренды N 1235 от 10.02.2012 находится у ООО "КРЭК", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества муниципальному образованию.
Возражений относительно невозможности идентифицировать спорное имущество процессе исполнения сделки ответчик не заявлял.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-19515/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-19515/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ