Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А81-4452/2012 от 10.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПодряд" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А81-4452/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 2-й Микрорайон, 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПодряд" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 1-й Микрорайон, 14, 20, ИНН 8913006960, ОГРН 1068913007240) о взыскании убытков.

Суд

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПодряд" (далее - общество, ООО "УралСтройПодряд") о взыскании убытков в размере 279 922 руб.

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у общества сведений о рассматриваемом деле и обжалуемом решении суда первой инстанции.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УралСтройПодряд" сослалось на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Отключить рекламу

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "УралСтройПодряд" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2012 лишь 29.01.2013, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отключить рекламу

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу были направлены ООО "УралСтройПодряд" по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 3-ий микрорайон, 25,5) на момент возбуждения дела и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "по истечении срока хранения".

Сведений об изменении обществом юридического адреса в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется. Данный адрес также указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Отключить рекламу

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал неполучение судебной корреспонденции ООО "УралСтройПодряд" в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 29.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Отключить рекламу

постановил:

определение от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4452/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.ИЛЬИН


Читайте подробнее: Предприятие ответственно за неполучение юридически значимых сообщений
Отключить рекламу