Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Дементьев В.Е., дов. от 20.02.2013 года
от ответчика - Шохин А.А., дов. от 26.02.2013 N 01-33/2690
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ
на решение от 27.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 25.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект"
к Росавтодор
о взыскании долга
установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор) о взыскании долга в размере 1 465 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 477 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 был принят встречный иск Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) о признании расторгнутым государственного контракта от 19.11.2009 N 47/308 и взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" штрафных санкций в сумме 146 533,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 иск ООО "НПО "Дорис Проект" к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) удовлетворено в части взыскания основного долга в размере 1 465 335 руб., процентов в размере 169 477 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление Федерального дорожного агентства в части расторжения государственного контракта от 19.11.2009 г. N 47/308 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа отказано.
В кассационной жалобе Росавтодор просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росавтодор поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2009 между Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) (заказчиком) и ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (исполнителем) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2009 N 3 заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) N УД47/308, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по теме: "Создание видеохроники о строительстве мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке в рамках подготовки к саммиту АТЭС".
Согласно п. 2.1 госконтракта стоимость работ составляет 1465335 руб., а именно: 885312 руб. за первый этап и 580023 руб. за второй этап работ (услуг).
В подтверждение факта выполнения работ по госконтракту от 19.11.2009 N 47/308 ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" представило акты о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2009 и N 2 от 01.02.2010, из содержания которых усматривается, что обществом выполнены работы на общую сумму 1465335 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2010 исх. N 2910 с требованием об уплате долга. Претензия получена ответчиком 23.03.2010 г.
В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком (ответчиком) выполненные исполнителем (истцом) работы (услуги) не оплачены.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письмом от 22.12.2009 ответчик не принял представленные истцом материалы по первому этапу работ и вернул их исполнителю на доработку, указав в качестве основания возврата низкий профессиональный уровень.
Ссылка ответчика на низкий профессиональный уровень истца как на основание для возврата результатов выполненных не обоснована, поскольку не содержит указания на конкретные замечания и претензии к объему или качеству выполненных работ (услуг). Таким образом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме согласно техническому заданию, календарному плану и условиям госконтракта, следовательно подлежат оплате ответчиком.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Дегай Е.С., имеющей высшее образование по специальности "журналист" и стаж работы 8 лет.
Эксперту были представлены копии государственного контракта от 19.11.2009 N 47/308 и приложения к нему, а также презентационный фильм, посвященный строительству моста на острове Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке в виде двух файлов формата VOB (один продолжительностью 16 минут 34 секунды, второй продолжительностью - 13 минут 24 секунды, общий хронометраж фильма - 29 минут 58 секунд).
Согласно экспертному заключению от 03.07.2012 N 507 эксперт пришел к выводу о том, что фильм в целом соответствует представленному техническому заданию, при этом экспертом были сопоставлены каждый пункт технического задания с содержанием фильма.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Рассмотрев встречный иск, суды пришли к выводу, что согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела не представлены сведения об изменении или о расторжении госконтракта от 19.11.2009 N 47/308 одной из сторон.
Ссылка ответчика на письмо от 02.04.2012 N 01-29/4420 с требованием об уплате штрафных санкций на основании п. 4.2 госконтракта в размере 146 533 руб. 50 коп., которое он считает претензией о расторжении госконтракта, правомерно признана судами необоснованной, поскольку данное письмо не может быть расценено в качестве претензии о расторжении госконтракта, поскольку оно не содержит такого указания о желании Федерального дорожного агентства расторгнуть договор.
Кроме того, данное письмо составлено по истечении более чем двух лет после окончания срока, установленного в госконтракте для мотивированного отказа от приемки работ.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения Федеральным дорожным агентством в материалы дела не представлено, суды правомерно оставили встречный иск в части расторжения государственного контракта от 19.11.2009 г. N 47/308 без рассмотрения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "НПО "Дорис Проект" в полном объеме принятых на себя обязательств по государственному контракту от 19.11.2009 N 47/308, результаты которых приняты заказчиком, а также установлено, что мотивированных возражений или отказа от приемки работ заказчиком исполнителю не направлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Федерального дорожного агентства о взыскании с ООО "НПО "Дорис Проект" штрафных санкций в размере 146 533 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу А40-12018/12-93-114 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА