Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Бахарев П.В. - доверенность от 12.07.2012., Нецветаев А.Г. - доверенность от 03.07.2013.,
от ответчика: Дьяков В.А. - доверенность от 31.10.2012.,
от третьих лиц: ОАО "МОЭК" - Войнова М.В. - доверенность от 31.05.2012.,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"
на решение от 15 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
и постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (ОГРН 1027739003808, Москва)
к закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент" (ОГРН 1027700007136, Москва)
третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Департамент имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании закрытого акционерного общества "Профарт Девелопмент" заключить с истцом договор теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Департамент имущества города Москвы.
Решением от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года, иск удовлетворен. Постановлением от 13 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результату повторного рассмотрения спора решением от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали на то, что ответчик не является энергоснабжающей организацией; субабонентский договор, на заключении которого настаивает истец, не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание пояснения третьего лица относительно невозможности самостоятельного подключения тепловых сетей в спорные помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" - оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо - Департамент имущества города Москвы - представителя в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в оперативном управлении ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" находится городская муниципальная собственность, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, второй этаж здания, площадью 361,5 кв. м. Другая часть нежилых помещений здания (88%), а также сети теплоснабжения, непосредственно присоединенные к системам коммунального теплоснабжения, находятся в собственности ответчика.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по теплоснабжению истца от теплосети ответчика. Одновременно с этим истец направил в адрес ответчика письмо с проектом договора, однако ответчик отказал истцу в его заключении. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение исковых требований, поскольку ответчик не является организацией тепло-сетевого хозяйства, субабонентский договор, на заключении которого настаивает истец, не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ. Судам первой и второй инстанции не представлены доказательства в опровержение вывода о том, что истец обладает всеми необходимыми техническими возможностями для его самостоятельного подключения к сетям ОАО "МОЭК", принимая во внимание, что спорное письмо от 27.04.2011 N 02-ф11/01-21918/11 содержит ссылку на отсутствие прямого присоединения. Однако это не означает отсутствие возможности для такого присоединения. В связи с этим, также не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно непринятия судами пояснений третьего лица об отсутствии возможности для прямого присоединения истца к сетям ОАО "МОЭК", поскольку сами пояснения не подтверждены документальными доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 539 ГК РФ, к энергоснабжающей организации может быть отнесена только коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной энергии, надлежаще лицензированная, включенная в реестр энергоснабжающих организаций, деятельность которых подлежит государственному регулированию, и соответствующей иным требованиям юридических и технических актов. Статьей 545 ГК РФ установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам, но не обязанность, в связи с чем правовые основания для обязания ответчика произвести действие отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-68988/11-144-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ