Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чистяков И.В. по дов. N 13/99 от 20.05.2013;
от ответчика - Васильева Н.Б. по дов. N 017-13 от 01.01.2013;
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ЭМАльянс",
на решение от 10.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 22.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки
к ОАО "Группа компания Е4" (ОГРН 1067746688008),
установил:
ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в сумме 4 391 680 рублей, неустойки в сумме 103 778 905 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 894 рубля 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 29 391 680 руб., в том числе задолженность в размере 4 391 680 рублей и неустойка в сумме 25 000 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 197 257 рублей 84 копейки госпошлины. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 оставлено без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене в части снижения неустойки и принятии нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил сумму неустойки до 25 000 000 рублей. Указывает, что стороны, заключая договор, установили справедливый размер неустойки, ограничив ее 10 процентами от цены договора, что не противоречит положениям действующего законодательства; к тому же ответчик в нарушение статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчиком оплата поставленного оборудования и работ по шефмонтажу осуществлена с нарушением сроков оплаты, определенных сторонами в договоре от 01.08.2008 N 271-08 и дополнительных соглашениях от 30.07.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3, от 01.03.2011 N 4, от 03.06.2011 N 5, от 22.09.2011 N 6.
Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать уплату процентов в размере 0,03 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.
В соответствии с данным пунктом за просрочку оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции и стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, которая составила 117 655 705,58 руб. (снижена в порядке ст. 42 АПК РФ до 103 778 905,58 руб.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком определенного договором срока оплаты оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассматривая данный вопрос в рамках настоящего спора с учетом доводов заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, и, проанализировав данные о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 25 000 000 руб., что выше однократной ставки рефинансирования.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее взыскания в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод о том, что размер неустойки добровольно определен сторонами, в связи с чем не может быть снижен, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на право суда уменьшить размер неустойки при установлении факта ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений с позиции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-67546/12-40-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА