Резолютивная часть постановления от 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В."
на решение от 11.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013
по делу N А59-4212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В."
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: Хрянин Игорь Валентинович
о признании бездействия незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 N 128/РПУ/08
Общество с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В." (ОГРН 1116517000533, место нахождения: 693000, Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул. Лесников, 4, 2) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а) (далее - теруправление) о признании незаконным отказа теруправления в заключении дополнительного соглашения и замене пользователя ИП Хрянин И.В. на общество по договору о предоставлении рыбопромыслового участка от 06.05.2008 N 128/РПУ/08, а также обязании теруправления заключить дополнительное соглашение к данному договору с обществом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрянин Игорь Валентинович (место жительства: 693000, Сахалинская область, пгт.Ноглики) (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для применения в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогий положений закона о реорганизации к правоотношениям по преобразованию предпринимателя в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем оплата доли во вновь созданном обществе правом пользования рыбопромысловым участком соответствует закону. Считает, что судами неверно истолкован пункт 2.4 договора от 06.05.2008 N 128/РПУ/08 и полагает, что в данном пункте содержится условие о запрете лишь на передачу права по договору без одновременной передачи обязанностей.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между теруправлением и третьим лицом заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 128/РПУ/08, по условиям которого предпринимателю предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: N 65-13-38 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Ныйский залив в границах 3 км севернее южной оконечности Арковской косы - южная оконечность Арковской косы, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря 0,5 км площадью 1,5 кв. км
29.09.2011 Хрянин И.В. обратился в теруправление за разъяснениями по вопросу возможности внесения в уставный капитал общества прав и обязанностей по указанному договору, на что был получен ответ о том, что доля в уставном капитале может быть оплачена правом пользования рыбопромысловым участком.
Руководствуясь указанным ответом, 15.12.2011 Хрянин И.В. создал и зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области ООО "Хрянин И.В.". Согласно решению единственного учредителя Хрянина И.В. от 18.11.2011 уставный капитал общества оплачен правом пользования рыбопромысловым участком по договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008.
10.02.2012 между третьим лицом и обществом заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент (ИП Хрянин И.В.) уступил, а цессионарий (ООО "Хрянин И.В.) принял право (требование) к теруправлению, возникшее из обязательств последнего перед предпринимателем по договору от 06.05.2008 N 128/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка.
13.02.2012 общество обратилось в теруправление с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008, которым необходимо внести изменения в его преамбулу, заменив пользователя "ИП Хрянин И.В." на "ООО "Хрянин И.В.", на что письмом от 21.06.2012 г. N 05-2576 уполномоченный орган отказал в такой просьбе.
Считая данный отказ незаконным общество "Хрянин И.В." в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм статей 32, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) свободное отчуждение прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке по действующему договору о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения аукциона недопустимо. При этом переход прав на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому возможен лишь в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что предприниматель и общество являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, суды, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возможность такой передачи прав от одного лица к другому (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 13 Закона о рыболовстве), пришли к правильному выводу о том, что без проведения аукциона передача третьим лицом вновь образованному обществу во вклад прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 128/РПУ/08 не может являться законной, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления общества.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из содержания пункта 2.4 договора от 06.05.2008 N 128/РПУ/08 которым установлена обязанность предпринимателя не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам. Более того, как верно отмечено судами письмо теруправления от 25.10.2011 N 05-5018 о констатации факта возможности передачи в уставный капитал общества права пользования рыбопромысловым участком не может являться таким согласием, поскольку оно носило информационный характер без учета конкретных обстоятельств дела. Довод же общества, аналогичный его утверждению в кассационной жалобе о том, что согласно указанному положению сделки от 06.05.2008 не допускалась передача лишь прав по договору без одновременной передачи обязанностей, был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании положений рассматриваемого договора, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда в арбитражном суде округа.
Довод заявителя жалобы о возможности согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применения по аналогии положений закона о реорганизации к правоотношениям по преобразованию предпринимателя в общество с ограниченной ответственностью, основан на неправильном толковании норм материального права.
Действующим законодательством предусмотрена возможность смены организационной структуры предприятий (реорганизация) только в отношении юридических лиц. Нормы права о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть применены в отношении таких субъектов гражданских прав, как физические лица, в том числе предпринимателей, так как их правовое положение урегулировано главой 3 указанного Кодекса.
Кроме того, как правильно указано апелляционным судом оплата предпринимателем доли в уставном капитале вновь образованного общества (истец) правом пользования рыбопромысловым участком фактически влекла бы переход указанного права к иному стороннему хозяйствующему субъекту, что без проведения аукциона согласно части 3 статьи 32 Закона о рыболовстве недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А59-4212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА