Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-2424/2013 от 09.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Веселков В.В.; Иванов С.В., доверенность от 14.01.2013 б/н; Петрова Е.Ю., доверенность от 05.02.2013 N 28АА0391035; Суров Н.В, доверенность от 16.01.2013 б/н

от ответчика: Гончарук П.И., доверенность от 18.04.2013 N 28АА0417892

от третьих лиц: от УФНС по Амурской области - Сун А.Ю., доверенность от 23.05.2013 N 28АА0405743, Астайкина Е.С., доверенность от 23.05.2013 б/н N 28АА0405733; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Бабай Е.И., доверенность от 19.09.2012 N 05-26/161; от специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области - Кальней А.В., доверенность от 05.06.2013 б/н

📌 Реклама
Отключить

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А04-6810/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

📌 Реклама
Отключить

о взыскании убытков

ООО "Россия" (далее - ООО "Россия", должник; ОГРН 1022800510490, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк; ОГРН 1027700159288, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2) о взыскании 145 326 293 руб. 47 коп. убытков, причиненных списанием с расчетного счета ООО "Россия" денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа и службы судебных приставов с нарушением очередности по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области); специализированный ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области; государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

До принятия судом решения истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать 145 351 034 руб. 38 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, хотя списание с расчетного счета должника спорной суммы произведено с нарушением календарной очередности по текущим платежам четвертой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако списанные суммы не могут быть расценены как убытки должника, поскольку списанные по инкассовым поручениям суммы в любом случае подлежали уплате должником в составе четвертой очереди как обязательные платежи. Должник не лишен права оспорить платежи банка как сделки и требовать возврата в конкурсную массу спорных сумм в качестве последствий недействительности сделок. До тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу денежных сумм, списанных со счета должника, иным способом, спорную сумму нельзя считать убытками ООО "Россия".

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе ООО "Россия" просит принятые по делу решение от 11.01.2013 и постановление от 08.04.2013 отменить и взыскать с банка спорную сумму убытков. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о невозможности квалифицировать спорную сумму как убытки; о нарушении статьи 15 ГК РФ и неправильной ссылке судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, которое не учитывает изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; о нарушении судами пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве; о несоответствии пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ, пункту 3 статьи 65 ГК РФ, статьям 5 и 134 Закона о банкротстве выводов судов о том, что задолженность по НДФЛ не относится ни к текущим, ни к реестровым платежам должника; о нарушении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому основания для удовлетворения требования по исполнительскому сбору в составе четвертой очереди текущих платежей отсутствовали.

📌 Реклама
Отключить

В отзывах на кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление ФНС России по Амурской области опровергают доводы должника, считают принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и доказательствам по делу, а потому - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий ООО "Россия" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители банка, Управления ФНС по Амурской области, специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

📌 Реклама
Отключить

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-942/2009 ООО "Россия" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался. В настоящее время определением суда от 16.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 16.07.2013. Конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

09.07.2012 между Благовещенским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Россия" заключен договор N 902, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

Письмом от 16.07.2012 ООО "Россия" уведомило банк о текущих обязательствах должника и о сформированном реестре внеочередных (текущих) требований кредиторов общества.

В соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Веселков В.В. предъявил к расчетному счету должника 12.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 07.08.2012 платежные поручения в количестве 3 518 ед. о погашении задолженности по текущим обязательствам четвертой очереди.

Однако данные платежные поручения исполнены не были. При этом банк оплатил предъявленные к расчетному счету должника в этот же период - с 13.07.2012 по 06.08.2012 - инкассовые поручения иных взыскателей на сумму 145 351 034 руб. 38 коп., в том числе, Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области, ОПФР по Амурской области, СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, также относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

📌 Реклама
Отключить

Считая, что в результате нарушения банком календарной очередности списания денежных средств при погашении текущих обязательств четвертой очереди должнику причинены убытки, ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

📌 Реклама
Отключить

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

📌 Реклама
Отключить

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

📌 Реклама
Отключить

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что инкассовые поручения, на основании которых банком со счета должника списана спорная сумма, содержали указание на текущий характер обязательств, в связи с чем основания для возврата либо отказа в исполнении инкассовых поручений у банка отсутствовали.

Наряду с этим суды установили, что, тем не менее, банком нарушена очередность списания денежных средств со счета должника.

Однако в данном случае речь идет о не нарушении очередности, указанной в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а о нарушении календарной очередности среди кредиторов одной очереди - четвертой очереди.

Дав оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма, списанная банком со счета должника с нарушением календарной очередности, но в рамках одной очереди, не может быть признана убытками должника.

📌 Реклама
Отключить

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорная сумма представляет собой платежи, которые ООО "Россия" в любом случае должно было произвести в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суды признали, что списание этой суммы со счета должника в банке не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ свидетельствует о наличии убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что должник не лишен возможности возврата спорной суммы путем оспаривания платежей банка как сделок, влекущих оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), с применением последствий недействительности сделок.

📌 Реклама
Отключить

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Несогласие истца с выводами судов о невозможности квалифицировать спорную сумму как убытки свидетельствует о направленности кассационной жалобы на переоценку доказательств по делу и выводов судов, основанных на такой оценке, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается и не может служить основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования по исполнительскому сбору, по мнению должника, должны включаться в реестр требований кредиторов в третью очередь по возмещению убытков, взысканию неустоек и других финансовых санкций и учитываться отдельно, с удовлетворением после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, судом кассационной инстанции отклоняется.

📌 Реклама
Отключить

Как установили суды, одним из платежных документов, на основании которых с расчетного счета должника была списана спорная сумма, являлось инкассовое поручение от 13.07.2012 N 7 на сумму 66 281 936 руб. 71 коп. исполнительского сбора.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

📌 Реклама
Отключить

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как установили суды, инкассовое поручение от 13.07.2012 N 7 на списание с расчетного счета ООО "Россия" 66 281 936 руб. 71 коп. в графе "назначение платежа" содержало сведения о взыскании с ООО "Россия" исполнительского сбора на основании постановления от 11.07.2012 по исполнительному производству 26443/11/01/28 от 12.04.2011, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от 14.01.2011, в котором прямо указано на отнесение данной задолженности к текущим платежам четвертой очереди.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве несостоятельна.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 ГК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 при исследовании обстоятельств, связанных с исполнением инкассового поручения налогового органа от 13.07.2012 N 6 на сумму 72 036 577 руб. 03 коп. задолженности по НДФЛ.

В силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Такое требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

📌 Реклама
Отключить

Исходя из этого, суды обеих инстанций признали, что по смыслу положений Закона о банкротстве списанная банком с расчетного счета ООО "Россия" по инкассовому поручению сумма 72 036 577 руб. 03 коп. недоимки по НДФЛ не относится ни к реестровым, ни к текущим платежам, в связи с чем, действия банка по исполнению такого инкассового поручения являются правомерными и не могут влечь ответственность в виде взыскания убытков.

Ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 является правильной, поскольку данное Постановление является действующим и не признано утратившим силу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Россия".

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А04-6810/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.КАРПУШИНА

Судьи:

📌 Реклама
Отключить

А.Н.БАРБАТОВ

С.Ю.ЛЕСНЕНКО


Читайте подробнее: Нарушение календарной очередности при списании средств со счета не влечет возникновение у должника убытков
📌 Реклама
Отключить