Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-29045/2012 по заявлению министерства экономики Омской области (644002 г. Омск, ул. Красный Путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (644089 г. Омск, ул. Дружбы, 82, ОГРН 1025500536170, ИНН 5501041141), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Омской области (644043 г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании необоснованно полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
от министерства экономики Омской области - Лахин А.В. по доверенности от 17.04.2013 N 6/13,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" - Исупов А.В. на основании протокола общего собрания учредителей от 01.03.2006 N 4.
Суд
установил:
министерство экономики Омской области (далее - Министерство экономики) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Общество) о взыскании 5 775 972,22 руб., в том числе субсидии в размере 5 000 000 руб., 775 972,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Омской области (далее - Министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, с Общества в доход бюджета Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 180,20 руб.; в удовлетворении остальной части иска Министерству экономики отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на то, что суды не установили в полном объеме все фактические обстоятельства по делу. Общество указывает, что на момент подачи заявки для получения субсидии все содержащиеся в ней сведения и прилагаемые документы соответствовали действительности; истец не доказал включение в состав затрат для расчета суммы субсидии платежного поручения от 29.09.2010 N 338; расторжение договора от 01.06.2010 с ООО "Точная электроника" по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, само по себе не может свидетельствовать о совершении Обществом действий по представлению в Министерство экономики недостоверных сведений о размере понесенных им затрат. Общество ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы по электронным носителям, что повлекло, по его мнению, невозможность установления фактических обстоятельств дела. Общество также ссылается на то, что возвращенные денежные средства до вынесения распоряжения Министерством экономики от 22.10.2010 о предоставлении субсидии Обществу были перечислены им в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2010 по договору N 110 с ООО "НИИРП" по теме "Проведение научных исследований и испытаний кварцевых генераторов с целью разработки новой технологии повышения ударостойкости источников опорных колебаний" в том же объеме - 3 500 000 руб., что подтверждается выпиской банка по состоянию на 05.10.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Министерства экономики поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
30.09.2010 Общество обратилось в Министерство экономики за предоставлением субсидии в целях возмещения ему затрат как действующей инновационной компании в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предоставив заявку, расчет субсидии и заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты понесенных им в связи с осуществлением инновационной деятельности расходов, в том числе заверенные копии договора от 01.06.2010 N 111 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного с ООО "Точная электроника", платежного поручения от 29.09.2010 N 338 на перечисление ООО "Точная электроника" денежных средств в счет оплаты по указанному договору выполненных работ по моделированию процесса ударного воздействия на конструкцию резонатора и разработку конструктивно-технологических решений создания ударостойких генераторов.
Министерство экономики рассмотрело поступившие от Общества документы и признало Общество прошедшим отбор.
Распоряжением Министерства экономики от 22.10.2010 N 470-к "О предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области, являющимся действующими инновационными компаниями, субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг" Обществу из областного бюджета предоставлена субсидия в размере 5 000 000 руб., средства которой 03.11.2010 поступили на счет Общества.
Министерство экономики, получив обращение Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при УВД по Омской области от 27.06.2012 N 124/334 о том, что 30.09.2010 Обществу произведен возврат оплаты по платежному поручению от 29.09.2010 N 338; в тот же день договор с ООО "Точная электроника" расторгнут дополнительным соглашением N 1, сторонами он не исполнялся; по указанному факту ОРППСБ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело N 391670 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; придя к выводу о предоставлении Обществом в Министерство экономики недостоверных сведений и документов, направило в адрес Общества уведомление от 03.07.2012 N ИСХ-12/МЭК-3937 о возврате полученной субсидии в сумме 5 000 000 руб. в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления.
Поскольку Общество не выполнило уведомление от 03.07.2012 N ИСХ-12/МЭК-3937 в установленный срок, Министерство экономики обратилось в суд с заявлением.
Суды, частично удовлетворив заявление Министерства экономики, исходили из того, что предоставление субсидии носит целевой характер, предоставление субсидии обусловлено соблюдением определенных условий - порядка ее предоставления, нарушение которого влечет возврат необоснованно полученной субсидии.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если для ее получения были предоставлены недостоверные сведения (документы).
При предоставлении за счет средств бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для них устанавливаются условия, перечень которых поименован в пункте 14 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющегося Приложением N 4 к долгосрочной целевой программе Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009-2013 годы)", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 N 49-п, (далее - Порядок предоставления субсидий).
Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка предоставления субсидий и подпункту 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" одним из таких условий является прохождение отбора, одним из критериев которого, в свою очередь, является отсутствие недостоверных сведений и документов.
Подпункт 2 пункта 4 Порядка предоставления субсидий устанавливает, что отсутствие недостоверных сведений и документов является также условием допуска субъектов предпринимательства к участию в конкурсе на предоставление субсидий.
Пунктами 20, 21 Порядка предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Министерство экономики в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого, среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня направления уведомления о возврате субсидий.
Пункт 3 части 1 и подпункты 1, 2 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливают обеспечение равного доступа к участию в программах поддержки для субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным программами развития субъектов предпринимательства, а также обязательный отказ в оказании поддержки тем субъектам, которые предоставили недостоверные сведения и документы.
Таким образом, возврату подлежат только те субсидии, которые были получены заявителем с нарушением норм действующего законодательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование получения субсидии в сумме 3 500 000 руб. предоставляло в Министерство экономики 30.09.2010 пакет документов, в котором находились, в том числе договор от 01.06.2010 N 111 с ООО "Точная электроника", платежное поручение от 29.09.2010 N 338, в то время как у Общества уже имелись документы, подтверждающие невозможность выполнения ООО "Точная электроника" договорных обязательств по данному договору (дополнительное соглашение от 29.09.2010 N 1 о расторжении договор от 01.06.2010 N 111 с ООО "Точная электроника", платежное поручение от 29.09.2010 N 338 о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты по указанному договору).
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о предоставлении Обществом в Министерство экономики недостоверных сведений в части получения субсидии в размере 3 500 000 руб., о невыполнении Обществом условий, установленных при предоставлении субсидий, в связи с чем полученная Обществом субсидия в размере 3 500 000 руб. подлежит возврату.
Суды правомерно указали, что субсидия, предоставленная Обществу в сумме 5 000 000 руб., имеет целевой характер и предоставлена в целях компенсации субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, понесенных ими затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Суды правомерно отклонили ссылки Общества на договор с ООО "НИИРП", на оплату которого Общество фактически направило полученную субсидию в размере 3 500 000 руб., поскольку к представленной Обществом конкурсной заявке не прилагались и конкурсной комиссией на предмет их соответствия условиям конкурса не оценивались соответствующие документы с участием ООО "НИИРП".
Неисполнение Обществом обязанности по предоставлению достоверной информации влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата субсидии, полученной с нарушением условий ее предоставления.
В связи с частичным удовлетворением заявленных Министерством экономики требований суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения 3 500 000 руб., и взыскал проценты в размере 543 180,20 руб. за период с 03.11.2010 по 05.10.2012, исходя из ставок рефинансирования ЦБР, действующих в период начисления процентов.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (отказ в приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества, копии заключения специалиста по электронным носителям; отказ в вызове в качестве свидетеля работника истца, оформлявшего документы для проведения конкурса) как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняются.
Апелляционный суд, давая оценку приведенным доводам, согласился с судом первой инстанции о том, что указанные документы, а также показания свидетеля, с учетом достаточного количества письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, при заявленном предмете иска не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, судами не допущено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся за заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А46-29045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА