Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Козма А.А. - по доверенности от 29.05.2013,
от ответчика - Щербатова С.В. - по доверенности N 1/5/13 от 9.01.2013,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 26 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "Премиум Строй"
о взыскании задолженности, пени,
к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ",
встречному иску о досрочном расторжении договора аренды
установил:
Закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2010 N ПП-01/11-1344 земельного участка в размере 1 705 048 руб. 74 коп., пени в размере 17 782 рублей 66 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований).
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, несвоевременным осуществлением арендных платежей за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года.
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" предъявило встречный иск о досрочном расторжении договора от 03.11.2010 N ПП-01/11-1344 аренды земельного участка, взыскании с ЗАО "ПремиумСтрой" убытков в размере 2 121 236 руб. 72 коп.
Встречный иск основан на ст. ст. 15, 393, 611, 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что согласно ответу Администрации с.п. Барвихинское от 04.06.2012 N 946/2.10 по проекту Генерального плана с.п. Барвихинское переданный по договору участок отнесен к зоне рекреационного назначения с частичным обременением зоной охраны культурного наследия, в связи с чем ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" полагает, что ему причинены убытки, поскольку использование участка в предусмотренных договорам целях строительства и проектирования невозможно.
Определением от 20.08.2012 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-14847/12 исковые требования ЗАО "ПремиумСтрой" удовлетворены, с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 705 048 руб. 74 коп., пени в размере 17 782 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2013 решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требования ЗАО "Премиумстрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" 17 782 руб. 66 коп. пени, в этой части в иске отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 722 831 руб. 40 коп., об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 в этой же части, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о предоставлении арендатору земельного участка пригодного для строительства, об отсутствии у арендатора препятствий использовать участок в соответствии с условиями, неправильное применение судами ст. ст. 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречных исковых требований.
ЗАО "ПремиумСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Проминдустрия АГ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и ЗАО "ПремиумСтрой" заключен инвестиционный договор N ПП-01/11.
Во исполнение данного договора между ЗАО "ПремиумСтрой" (арендодатель) и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2010 N ПП-01/11-1344, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1344, площадью 13850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, принадлежащий на праве собственности арендодателю, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: 50НК N 143477 от 12.05.2010.
Согласно п. 1.4 участок передается арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей и сооружений (ориентировочная площадь всего комплекса зданий - 70 000 кв. м), парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры использование участка осуществляется арендатором в соответствии с градостроительной документацией.
Срок аренды установлен договором на 4 года.
В п. п. 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер квартальной арендной платы определяется в договоре аренды по формуле ПА = Нз x 1.18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемая арендодателем за участок в отчетном квартале; данная сумма подтверждается арендодателем путем предоставления квартального налогового расчета по платежам по земельному налогу; Па - размер квартальной арендной платы; 1.18, коэффициент, предусматривающий налог на добавленную стоимость (пункт 2.1); на момент заключения договора аренды арендная плата составляет 902 672 рублей 86 копеек в квартал.
Арендная плата вносится не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя; обязательство по внесению арендных платежей считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
По акту приема-передачи от 03.11.2010 в соответствии с заключенным договором ЗАО "ПремиумСтрой" передало участок ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".
Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Как установили суды обеих инстанций из имеющихся в материалах дела объяснений Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (письмо от 14.09.2012 N 741/2.12), в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 9/9.
Согласно действующему Генеральному плану на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Учитывая, что вид разрешенного использования и целевого назначения участка с момента заключения договора не изменялся, суды пришли к выводу о том, что заявленные ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" требования о расторжении договора аренды необоснованны, поскольку оснований для расторжения вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению судами не установлено.
Также судами правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, так как ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" не доказало факт нарушения обязательства арендодателем, возникновение убытков и их размер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие у арендатора препятствия при получении необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке не являются следствием действий (бездействия) арендодателя и не свидетельствуют о том, что арендодатель передал ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" аренду участок, который не мог использоваться согласно условиям договора аренды, в связи с чем арендатор не освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из установленного факта наличия у ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" задолженности перед ЗАО "ПремиумСтрой" по арендной плате суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 1 705 048 руб. задолженности.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-14847/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ