Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., секретаря судебного заседания Узназаковой С.Б.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 10.12.2012), Уйнукай Артыша Германовича (доверенность от 20.06.2013 N 48),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шаравии Григория Шири-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года по делу N А69-2496/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шаравии Григорий Шири-оолович (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения "Департамент земельных имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - департамент), оформленный письмами исх. N 1039 от 02.03.2011; N 4396 от 21.11.2011; N 3696 от 10.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29 офис N 14 + 1/2 15, площадью 11,9 кв. м; признать незаконным отказ МКУ ДЗИО от заключения договора купли-продажи за исх. N 4066 от 12.11.2012 как противоречащий нормам специального Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по указанному Закону.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года решение суда от 28 ноября 2012 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в связи с неправильным применением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в которой просит решение отменить, обжалуемый судебный акт оставить в силе в части отмены решения суда от 28.11.2013. Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель департамента считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ("Арендатор") и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла") ("Арендодатель") был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2005 N 61495, предметом которого (пункт 1.1) указана передача "Арендодателем" "Арендатору" во временное владение и пользование нежилого помещения, согласно план-схемы арендуемого помещения (Приложение N 2), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 15, 1/2 части N 14, площадью 11,9 кв. м, для использования под ремонт обуви. Данное нежилое помещение было передано "Арендодателем" "Арендатору" по акту приема-передачи от 10.09.2005. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2005 по 31.07.2006 (пункт 1.3 договора).
Решением собрания депутатов Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 N 281 был утвержден "Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год".
Предприниматель 24.02.2011 обратился в департамент с заявлением о принятии решения о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, согласно Закону N 159-ФЗ.
Письмом от 02.03.2011 N 1039 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии у него правовых оснований для реализации права приобретения в собственность арендуемых помещений в порядке указанного закона, поскольку реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Департамент письмом от 21.11.2011 N 4396 отказал предпринимателю в реализации права приобретения в собственность арендуемого помещения, сославшись на невозможность устройства самостоятельного входа (выхода) из помещений, поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла устройство самостоятельного входа (выхода) затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по ул. Тувинских добровольцев, 29.
Уведомлениями департамента от 14.10.2011 N 3996, от 24.11.2011 N 4463 предприниматель извещен о том, что срок действия договора аренды от 27.01.2011 N 61411 нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 15, 1/2 части N 14, площадью 11,9 кв. м, истекает 30.11.2011 и договор будет считаться расторгнутым.
На обращения предпринимателя (18.01.2012, 26.09.2012) о принятии решения о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, департамент письмом от 10.10.2012 N 3686 отказал предпринимателю в совершении сделки и попросил освободить арендуемое помещение в добровольном порядке, сославшись на то, что на момент обращения предпринимателя в департамент за реализацией права на выкуп спорного помещения последнее не было сформировано и обособлено, в связи с чем, не могло выступать в качестве объекта по договору купли-продажи. В письме также указано, что из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещение N 15 входит в состав двухэтажного нежилого здания и не имеет отдельного входа. В результате перепланировки не могут быть образованы два обособленных объекта без утраты своего функционального назначения и способности к участию в гражданском обороте, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла.
Не согласившись с отказом департамента в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29 офис N 15 плюс 1/2 N 14, площадью 11,9 кв. м, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности формирования из спорного помещения самостоятельного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом определения об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2013, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ закреплено общее правило о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в действие указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
Из смысла названных норм Закона следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорных помещений послужило то обстоятельство, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому они не могут выступать объектами договора купли-продажи. Формирование обособленных объектов на основе спорных помещений невозможно, поскольку это затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, и приведет к утрате функционального назначения здания и его способности к участию в гражданском обороте.
Спорные помещения на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлениями (24.03.2011, 17.10.2011, 18.01.2012, 26.09.2012), на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и до настоящего момента как самостоятельные объекты недвижимого имущества не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из кадастрового паспорта здания от 17.10.2011, свидетельства о государственной регистрации права 17-АВ 012270 от 29.12.2008, письма ГУП Республики Тыва "БТИ" от 02.2012 N 55 следует, что предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 15 и 1/2 N 14, площадью 11,9 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, помещение N 15 в обособленный объект недвижимости не сформировано, здание, расположенное по указанному адресу, является единым объектом недвижимости, в котором находятся кабинеты, коридоры, тамбур, лестничная клетка, в том числе спорные нежилые помещения N 15 и 1/2 N 14, которые расположены на первом этаже здания.
С учетом изложенного требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которое не составляет самостоятельного объекта и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, соблюдение баланса интересов поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельности местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.
При этом, следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности являются, по сути, разовой мерой, так как распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в действие (пункт 1 статьи 3), то есть не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных на праве аренды впоследствии.
Как установлено судами, решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 N 104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание.
Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 N 370 нежилое здание включено в План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2012 год и прогноз на 2013 - 2014 годы и Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2012 - 2014 годах.
Однако, решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012 - 2014 годах. Данное решение Хурала не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных помещений соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами N 1039 от 02.03.2011; N 4396 от 21.11.2011; N 3696 от 10.10.2012, отсутствуют, являются правильными.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по делу N А69-2496/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ