Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Люлиной М.А. (доверенность от 05.06.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-15287/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", ответчик), ОГРН 1056882304489, о взыскании 2 885 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2004 в результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" из его состава выделились ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС").
15.09.2006 ОАО "Воронежская генерирующая компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 по делу N А14-3068/2005 с ОАО "Воронежэнерго", ОАО "ВЭСК", ОАО "ТГК N 4", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскана солидарно задолженность в сумме 41 007 099 руб. 44 коп. за потребленную в период с апреля по ноябрь 2003 года холодную воду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А14-3068/2005 решение от 27.09.2006 оставлено без изменения, производство по делу в отношении ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А14-3068/2005 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 по делу N А14-3068/2005 и в связи с реорганизацией ОАО "Воронежэнерго" в форме присоединения была произведена замена должника - ОАО "Воронежэнерго" на его правопреемника - ОАО "МРСК Центра".
ОАО "МРСК Центра" уплатило сумму долга в размере 41 007 099 руб. 44 коп.
В связи с несвоевременной оплатой указанной солидарной задолженности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2006 по 25.09.2008 в сумме 9 735 889 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-3626/2009 с ОАО "МРСК Центра" взыскано 9 118 007 руб. 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А14-3626/2009 решение от 07.09.2009 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" обязалось добровольно перечислить МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 9 118 007 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей госпошлины в срок до 29.01.2010.
Платежным поручением N 12716 от 28.01.2010 ОАО "МРСК Центра" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".
Удовлетворив в полном объеме требования кредитора - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ОАО "МРСК Центра" на основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с регрессным иском к правопредшественнику ОАО "Квадра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279 501 руб. 86 коп., что составляет 25% от уплаченной ОАО "МРСК Центра" суммы процентов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 по делу N А14-2455/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А14-2455/2010 вышеназванные судебные акты изменены, из их мотивировочной части исключены выводы судов о неприменении к спорным отношениям условий соглашения от 13.09.2006 о принципах несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго".
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2006 между ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра), ОАО "Воронежская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "Квадра") и ОАО "ВЭСК" было заключено соглашение, которым стороны определили принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго".
В соответствии с п. 3.1 данного соглашения солидарная ответственность между сторонами была распределена следующим образом: ОАО "Воронежэнерго" - 37,45%, ОАО "Воронежская генерирующая компания" - 56,65%, ОАО "ВЭСК" - 5,90%.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2007 к соглашению от 13.09.2006 стороны включили в состав его участников ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" (впоследствии - ОАО "ФСК ЕЭС"), определив долю ответственности последнего по солидарным обязательствам в размере 0,00%.
Ссылаясь на содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А14-2455/2010 вывод о распределении ответственности по солидарному обязательству между солидарными должниками согласно условиям соглашения от 13.09.2006, а также указывая, что ранее с ОАО "Квадра" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана только часть задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25% от суммы процентов, уплаченной последним, в то время как соглашением от 13.09.2006 на правопредшественника ОАО "Квадра" возложена обязанность по погашению 56,65% задолженности по процентам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском в порядке регресса о взыскании с ОАО "Квадра" остатка задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 885 849 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 производство по делу N А14-6168/2011 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ОАО "Квадра" безосновательно сберегло за счет ОАО "МРСК Центра" сумму в размере 2 885 849 руб. 36 коп. - остаток задолженности по регрессному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды сделали верный вывод о том, что в настоящем случае требуемая истцом в порядке регресса сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, суды указали, что своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса истец воспользовался, что подтверждается судебными актами по делу N А14-2455/2010, которыми удовлетворено регрессное требование ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279 501 руб. 89 коп.
Довод истца о том, что доля его ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго", в связи с неуплатой ОАО "Квадра" требуемой по настоящему делу суммы фактически составила не 37,45% как предусмотрено соглашением от 13.09.2006, а 69,10%, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что истец, ранее воспользовавшись своим правом на предъявление иска в порядке регресса, сам определил объем испрашиваемой у суда защиты.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-15287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА