Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Лапина А.П., доверенность от 30.08.2012
от ответчика: Оганесян Л.Г., доверенность от 26.11.2012 N 270
рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "ЖКХ городского поселения Деденево"
на решение от 05 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
на постановление от 14 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево"
к ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево"
о взыскании неустойки
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Деденево" (ныне - ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") с иском о признании недействительным договора цессии от 30.06.2011 N 61-6-0231/11, применении последствий недействительности сделки.
ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предъявило встречные требования о взыскании 5 439 772 руб. 82 коп. неустойки по договору цессии от 30.06.2011 N 61-6-0231/11.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Производственная компания-Ресурс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 339 864 руб. 10 коп. неустойки.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30.06.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 61-6-0231/11, по которому цедент уступил обществу право требования с ООО "Производственная компания-Ресурс" 3 398 641 руб. 08 коп., за поставленный период с февраля по май 2011 года газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору от 04.12.2009 N 61-13-2009/10.
Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость сделки составляет сто процентов от стоимостного выражения уступаемого право требования 3 398 641 руб. 08 коп. Цессионарий обязуется уплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 10.07.2011.
За нарушение срока оплаты цессионарий уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов о суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 18.08.2011 N 1 срок оплаты определен до 15.09.2011.
Судом установлено, что во исполнение договора цессии общество оплатило 898 641 руб. 08 коп.
Обращаясь в суд с иском о признании договора цессии недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на кабальность условий сделки и заключение ее на крайне невыгодных для себя условиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом не действительной по иску потерпевшего.
К числу оснований недействительности сделки, перечисленных в названной статье, относится, в частности, заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.
Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией в жилищно-коммунальном хозяйстве городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Администрацией городского поселения Деденево было учреждено МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" как самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии с распоряжением Администрации городского поселения Деденево от 04.04.2011 N 76 и решением Совета депутатов городского поселения Деденево от 16.05.2011 N 28 муниципальное имущество, необходимое для выполнения соответствующих функций, с 01.06.2011 было передано истцу в хозяйственное ведение.
До реорганизации в жилищно-коммунальном хозяйстве городского поселения Деденево техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования осуществляло ООО "Производственная компания - Ресурс" на основании договора на поставку газа от 04.12.2009 N 61-13-2009/10, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва".
Из представленной по делу переписки следует, что после реорганизации в жилищно-коммунальном хозяйстве городского поселения Деденево МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" неоднократно обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с просьбой заключить договор на поставку природного газа. Отказ в заключении договора был мотивирован наличием задолженности за поставленный газ у предыдущего ресурсоснабжающего предприятия.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 была прекращена поставка газа на котельные городского поселения Деденево и полностью остановлено теплоснабжение предприятий и населения городского поселения.
Принимая решение об отказе в иске со ссылкой на недоказанность истцом по первоначальному иску всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям сторон, предшествовавшим заключению договора цессии, не исследовал договор цессии и поставки газа во взаимосвязи. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый договор цессии не предполагает экономической выгоды для общества, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме переданного права требования.
С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в материалы доказательства и принять законное решение
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А41-38000/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ