Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской
при участии:
от ООО "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013
от ОАО "Хорское": Проживина Н.В., представитель по доверенности N 395 от 18.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Хорское"
на решение от 15.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013
по делу N А73-16525/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"
к открытому акционерному обществу "Хорское"
о взыскании 10 574 124 руб. 35 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12А, 309) (далее - ООО "Мастер Плит Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хорское" (ОГРН 1092713000049, адрес (место нахождения): 682928, Хабаровский край, район Имени Лазо, с. Дрофа, ул. Центральная, 32) (далее - ОАО "Хорское", ответчик) с иском о взыскании 641 481 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 с ОАО "Хорское" в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взыскан основной долг в размере 6 058 859 руб. 86 коп., проценты в размере 641 481 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Хорское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что между сторонами были договорные отношения, поскольку истцом представлен не подлинный договор, а только его копия, а представленный подлинник не подписанной сторонами первой страницы делает невозможным удовлетворение требований по заявленному основанию, в том числе и по причине незаключенности договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие сметы, акта приема-передачи проектной документации, актов на скрытые работы, доказательств получения ОАО "Хорское" счета на оплату аванса, свидетельства о допуске истца к строительным работам, журналов работ, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений. Заявитель также считает, что согласно разрешению на строительство N RU27 27508000-69, выданному 15.12.2010 все действия, связанные с выполнением работ по спорному договору могло осуществлять только ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", которое является застройщиком.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Мастер Плит Строй", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ОАО "Хорское" и ООО "Мастер Плит Строй" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2011 между ОАО "Хорское" (заказчик) и ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/02-11, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Коровник в с. Кондратьевка с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком (32,2 м х 96 м), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 10 666 689 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 1 627 122 руб. 06 коп. Начальный срок производства работ - 01.03.2011, окончание - 30.08.2011. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных актов. (пункты 2.1, 3.1, 8.1 договора).
ООО "Мастер Плит Строй" своими силами и средствами в полном объеме выполнило обязательства по договору строительного подряда N 01/02-11, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами 01.09.2011.
Впоследствии ООО "Мастер Плит Строй" неоднократно выставляло требования об оплате выполненных работ (письмо от 29.08.2012 N 10/08, претензия без даты от 28.11.2012, вх. от 30.11.2012), которые оставлены ОАО "Хорское" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер Плит Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе разрешения спора судебные инстанции правильно квалифицировали договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 61 128 руб. 72 руб., от 01.09.2011 N 2 на сумму 1 837 256 руб. 46 коп., от 01.09.2011 N 3 на сумму 4 160 474 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 N 1 на сумму 6 058 869 руб. 86 коп. и, учитывая, что все данные документы были подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, а доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ на указанную сумму в материалах дела отсутствует, суды обеих, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено судом правомерно в размере 641 481 руб. 79 коп. на основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с проверенным и признанным правильным расчетом истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что между сторонами были договорные отношения, поскольку истцом представлен не подлинный договор, а только его копия, а представленный подлинник не подписанной сторонами первой страницы делает невозможным удовлетворение требований по заявленному основанию, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку копий документов с иным содержанием текста суду не было представлено, а представленная истцом подлинная первая страница, идентична копии договора представленного при подаче иска и содержит подписи сторон, суды обоснованно приняли спорный договор в качестве достоверного доказательства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным. О фальсификации договора на дату рассмотрения иска ответчиком не заявлено.
Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на наличие не оспоренных актов приемки выполненных работ на общую сумму 6 058 869 руб. 86 коп. и отсутствие возражений ответчика в судах обеих инстанций относительно качества выполненных истцом работ, а также заявлений и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз. В этой связи суды правомерно не приняли во внимание ссылки ответчика на отсутствие проектно-сметной документации, а также актов на скрытые работы, свидетельства о допуске истца к спорным строительным работам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Хорское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдано ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", отклоняются судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 15.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А73-16525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ