Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича: А.В.Емолкин, представитель, доверенность от 09.11.2012 N 27АА0358910;
от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны: Т.Н.Пасько, представитель, доверенность от 16.04.2013 N 27АА0464935; О.Д.Рывкин, представитель, доверенность от 02.07.2013 N 27АА0465305
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны
на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-16271/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне
о взыскании 380 911 руб. 50 коп.
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович (далее - ИП С.В.Степанов; ОГРНИП 304272120400117) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне (далее - ИП Л.В.Рывкина; ОГРНИП 304272118200019) о взыскании основного долга по агентскому договору от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 в размере 148 664 руб. 07 коп. за период с января 2009 года по октябрь 2012 года, неустойки в размере 148 664 руб. 07 коп. за период с января 2010 года по октябрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части неустойки - в размере 33 150 руб. 32 коп. с применением статьи 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25.02.2013, постановление от 24.04.2013 отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец обратился с иском к ответчику как к физическому лицу. При этом ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 Л.В.Рывкина как физическое лицо владеет 45/1000 доли в торгово-производственном комплексе ТЦ "КВАРТАЛ", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10 А. Считает, что истцом нарушены пункты 1.1, 2.4, 2.5, 7.1 агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.
В отзыве на кассационную жалобу ИП С.В.Степанов выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП С.В.Степановым (агент) и участниками общей долевой собственности нежилого здания торгово-производственного комплекса ТЦ "КВАРТАЛ" инв. N 4584 литер А общей площадью 2 738,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Стрельникова, 10 А, в том числе Л.В.Рывкиной (принципал) с долей в общей собственности в размере 45/1000, заключен агентский договор от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от имени всех принципалов или одного из принципалов и за счет принципалов все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации второго этажа здания торгово-производственного комплекса инв. N 4584 литер А общей площадью 2 738,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10 А; а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В силу пункта 2.4 договора агент обязан предоставить принципалам возможность ознакомиться с заключенными агентом договорами.
Агент ежемесячно подготавливает отчет о выполнении поручений по условиям агентского договора. Отчеты хранятся в офисе агента по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 15. Агент обязан предоставлять возможность принципалам знакомиться с отчетами. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту не позднее 10 дней с момента окончания отчетного квартала. В случае пропуска указанного срока принципал (принципалы) утрачивает право предъявлять претензии к агенту (п. 2.5 агентского договора).
Вознаграждение выплачивается агенту один раз в месяц в размере 31 365 руб. (п. 3.1 агентского договора).
В соответствии с пунктом 2.9.2 агентского договора принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению данного договора, при условии представления подтверждающих такие расходы документов.
Пунктом 3.2 агентского договора установлена обязанность принципалов перечислять агенту необходимые суммы для:
- покрытия хозяйственных расходов;
- оплаты труда нанимаемых работников;
- оплаты услуг сторонних организаций;
- формирования резервного фонда.
Суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 агентского договора, рассчитываются на каждого принципала в доле общих расходов пропорционально принадлежащей ему площади исходя из площади второго этажа. Расчет долей является приложением N 1 к настоящему договору. Рассчитанная сумма (отчет агента) включается в сводный счет, который агент ежемесячно рассылает всем принципалам согласованным с ними способом (п. 3.3 агентского договора).
Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что принципалы обязаны оплачивать выставляемые агентом сводные счета не позднее трех дней с момента их выставления.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 7.1 агентского договора).
ИП С.В.Степанов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, оплатив частично в сумме 27 513 руб. 41 коп. причитающуюся агенту сумму в размере 217 969 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 52. Агентирование. Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 16. Общая собственность. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 244 (п. 1) ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 (п. 1) ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора.
Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру (агенту) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ИП С.В.Степанов во исполнение условий агентского договора от 01.08.2008 в период с августа 2008 года по декабрь 2012 года заключил от своего имени договоры с исполнителями работ и услуг для содержания второго этажа торгово-производственного комплекса ТЦ "КВАРТАЛ".
Установлено также, что во исполнение своих обязательств по агентскому договору за период с августа 2008 года по октябрь 2012 года в адрес ответчика истец направил акты, счета и отчеты агента на сумму 217 969 руб. 16 коп.
В свою очередь ответчик оплатил услуги агента только в размере 27 513 руб. 41 коп. (платежные поручения: от 27.10.2008 N 350, от 15.12.2008 N 383, от 19.01.009 N 7, от 13.04.2009 N 41), счета на сумму 190 455 руб. 75 коп. ответчиком не оплачены.
Письмом от 02.12.2011 N 64 ИП С.В.Степанов, повторно направив ответчику счета на оплату, акты, отчеты агента, сообщил ему о возникновении не погашенной задолженности по агентскому договору от 01.08.2008 и просил принять меры по ее погашению в течение 13 дней.
В этой связи суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору и наличие задолженности ответчика по этому договору в размере 148 664 руб. 07 коп. за период с января 2010 года по октябрь 2012 года, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 148 664 руб. 07 коп.
Доказательства того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения по оказанным истцом услугам, а также того, что агентом услуги и расходы в рамках агентского договора не исполнялись, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В связи с изложенным апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно нарушения пунктов 2.4, 2.5 агентского договора как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик оплатил ИП В.И.Доценко стоимость выполненных им работ и оказанных им услуг по содержанию общего имущества в торгово-производственном комплексе ТЦ "КВАРТАЛ", отклонен судами в связи с тем, что работы и услуги, оказанные ИП С.В.Степановым, не включены в состав работ и услуг, оказанных ИП В.И.Доценко. При этом суды установили, что ИП С.В.Степанов исполнял обязательства, связанные с содержанием только второго этажа здания ТЦ "КВАРТАЛ", а не здания в целом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 01.08.2008 в случае нарушения принципалом (принципалами) сроков, предусмотренных пунктом 3.4 этого договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В этой связи суды, признав правильным представленный истцом расчет неустойки, установив наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного в арбитражном суде первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания в этой связи неустойки в размере 33 150 руб. 32 коп.
Доводы относительно этого вывода судов кассационная жалоба не содержит.
Довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о нарушении агентом пункта 7.1 агентского договора (несоблюдение претензионного порядка) был предметом исследования арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен судами исходя из следующего.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В этой связи суды, установив, что Рывкина Людмила Владимировна 30.06.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что спор, возникший из исполнения агентского договора, заключенного между предпринимателями, носит экономический характер, пришли к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения от 25.02.2013, постановления от 24.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-16271/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА