Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-14079/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а, корпус 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 13.06.2012 N 243.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 29.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании полностью недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Определением кассационной инстанции от 05.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и ее рассмотрение назначено на 13.08.2013.
В связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, определением от 14.08.2013 слушанье дела отложено на 03.09.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Корабухину Л.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 08-33/3/236 и принято решение от 13.06.2012 N 243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить 847 077 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1739 руб. 34 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 169 415 руб. 40 коп. штрафа. Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении на 17 322 047 руб. облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране объектов и от оказания коммунальных услуг. При определении суммы налога, подлежащей уплате за 2011 год, Инспекция указала, что фактические расходы, произведенные за счет приносящей доход деятельности, по данным заявителя составляют 15 608 руб., все остальные расходы осуществлены за счет средств федерального бюджета и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2012 N 07-10/1/08966 обжалованное отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" реорганизован в форме слияния, правопреемником отдела вневедомственной охраны является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 13.06.2012 N 243 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2011 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время суды, с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, до 10 000 рублей.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене.
Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод судов соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 321.1 НК РФ, положениями бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Учреждении следует, что оно образовано 26.06.2012.
Между тем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, отказывая Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, необоснованно не учли следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что отдел вневедомственной охраны в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере 17 322 046 руб. 54 коп.
Инспекция учла в составе расходов, уменьшающих доходы, только 15 608 руб. как затраты, произведенные за счет приносящей доход деятельности. После учета 17 322 047 руб. в составе налогооблагаемых доходов и 15 608 руб. в составе расходов налоговым органом был исчислен налог на прибыль за 2011 год в размере 3 461 288 руб.
К уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 847 077 руб. (3 461 288 руб. - 2 614 211 руб. авансовых платежей, исчисленных по результатам камеральной проверки декларации за 9 месяцев 2011 года).
Относительно остальных расходов налогоплательщика (заработная плата, услуги связи, коммунальные расходы, арендная плата, по содержанию имущества и т.п., сведениями о которых налоговый орган располагал, что следует из оспариваемого решения) Инспекция указала, что они согласно Отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.01.2012 произведены за счет бюджетного финансирования на основании выделенных бюджетных ассигнований, поэтому не могут уменьшать сумму доходов от реализации услуг.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен установленному ранее пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-14079/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2012 N 243.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА