Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Самарская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-24319/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный фонд имущества", г. Волгоград, (ОГРН 1033400345648), при участии третьих лиц - гражданина Донченко Аркадия Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Курс-Инвест", г. Волгоград, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - истец, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный фонд имущества" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), условиями договора от 24.05.2010 N 737066/01-ФЗ залога транспортного средства в связи с неисполнением Донченко А.И. обязательств по погашению кредита, предоставленного ему истцом на основании кредитного договора от 24.05.2010 N 737066-Ф для приобретения автотранспортного средства (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.09.2011 по делу N 2-3390/2011, и мотивированы тем, что ответчик, приобретя у Донченко А.И. автотранспортное средство, становится правопреемником залогодателя и несет его обязанности.
Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Донченко Аркадия Ильича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.10.2012 тот же суд в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил арест на автомобиль модели SSang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер N Z8US0A1KSA0000579, двигатель N 66495012555785, кузов N Z8US0A1KSA0000579, цвет бордовый, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Определением от 15.01.2013 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Курс-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы статьи 302 ГК РФ не применяются при рассмотрении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортное средство), суд первой инстанции, оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества у залогодателя по договору купли-продажи от 04.04.2011 транспортного средства, признал, что ответчик при приобретении не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что врученный ответчику дубликат паспорта транспортного средства выдан залогодателю взамен утраченного первоначального экземпляра документа, а действующее законодательство не содержит запретов на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Устанавливая обстоятельства приобретения ответчиком заложенного движимого имущества, суды обеих инстанций приняли во внимание возражения ответчика в отзыве на иск (л.д. 120, т. 1); возмездность договора купли-продажи от 04.04.2011 транспортного средства, заключенного с представителем залогодателя (л.д. 122, т. 1), а также характер поведения ответчика при заключении договора; дубликат паспорта транспортного средства, который выдан залогодателю 30.08.2011 взамен утраченного первоначального экземпляра этого документа (л.д. 123, т. 1).
Доказательства недобросовестности поведения ответчика при приобретении транспортного средства истцом в материалы дела не представлены.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.04.2013 по делу N А12-24319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ