Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кисляковой Т.С.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-15710/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 4205091616, ОГРН 1054205210806, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 109В, 2, 21) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании незаконным бездействия.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и обязании Инспекции провести процедуру исключения ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ.
Определением от 12.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Калипсо".
Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "АМК" требований отказано.
ООО "АМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, положений статьи 67, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "АМК" полагает, что Инспекция, располагая информацией о смерти единственного учредителя и руководителя ООО "Калипсо", отсутствии движения по расчетным счетам ООО "Калипсо" более чем 12 месяцев, своевременно не произвела процедуру по исключению данной организации из ЕГРЮЛ, тем самым вводя в заблуждение налогоплательщиков. ООО "АМК", проявляя должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Калипсо", так же проверяло благонадежность контрагента, помимо иных источников, посредством получения данных из ЕГРЮЛ и не имело оснований не доверять данным содержащихся в нем. Своим бездействием Инспекция создала условия, способствующие вовлечению добросовестных налогоплательщиков в отношения с ООО "Калипсо".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением ООО "АМК" явились принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, в которой были отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с ООО "Калипсо", решения Инспекции от 11.04.2011 N 34267 о привлечении ООО "АМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 11.04.2011 N 2216 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "АМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 11.04.2011 N 34267 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 102, 60 руб., начисления пени в сумме 31 506, 96 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 123 руб., а также решения Управления от 24.06.2011 N 411.
Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8944/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные ООО "АМК" требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа, пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 оставлены без изменения.
ООО "АМК" посчитало, что Инспекция в установленном законодательством порядке не исключила ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, вследствие чего, заявитель понес убытки в виде налоговых санкций.
Полагая, что бездействие Инспекции по не исключению ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ противоречит Закону N 129-ФЗ, ООО "АМК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.
То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителя о несении им убытков в результате оспариваемого бездействия Инспекции были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА