Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Хархорин П.А. дов. N 82 от 16.10.2012, Павлова Е.В. - дов. от 07.03.2013 г., Леоненкова Е.А. - дов. от 05.07.2013,
от ответчика Кобозев А.А. - дов. N 06-08/025275 от 19.08.2013, Сергейчева Ю.С. - дов. N 06-08/012800 от 25.04.2013, Луковников А.И. - дов. N 06-08/025282 от 19.08.2013,
рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания "Симпл"
на постановление от 15.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Компания "Симпл"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 14 по г. Москве
установил:
ООО "Компания "Симпл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 22.02.2012 N 966 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.05.2012 г. N 21-19/048209) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 041 168 руб., по НДС в размере 18 037 051 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "НОРТОН" и ООО "ТоргСити".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из обоснованности решения налогового органа, подтвержденного обстоятельствами, послужившими для его вынесения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на необходимость сбора и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 22.02.2012 N 966 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль и НДС в сумме 66 642 728 рублей, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 328 545 рублей и начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 13 757 626 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.05.2012 N 21-19/048209 решение инспекции отменено в части выводов инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров (работ, услуг), понесенных по взаимоотношениям с ООО "Пальмира", ООО "Консул" и ООО "ТоргСити".
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "НОРТОН" и ООО "ТоргСити".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "НОРТОН" и ООО "ТоргСити".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор с ООО "НОРТОН" на оказание услуг по экспонированию продукции N HI 1/01-09 от 11.01.2009 г. (т. 4, л.д. 27 - 31).
Учредителем и руководителем ООО "НОРТОН" является Аджанс А.А. Как следует из протоколов допроса Аджанса А.А., полученных как в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 85 - 89 том 6), так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное лицо свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "НОРТОН" отрицал. Из материалов встречной налоговой проверки (том 6 л.д. 91 - 92) следует, что основной вид деятельности ООО "НОРТОН" - оптовая торговля, численность сотрудников ООО "НОРТОН" в 2009 г. составляла один человек, заработная плата не начислялась, у общества отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, платежи за аренду основных средств отсутствуют. В налоговых декларациях ООО "НОРТОН" отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета от заявителя. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств за аренду выставочных площадей и стендов на выставках в адрес контрагентов ООО "НОРТОН". При этом основной частью стоимости услуг по проведению выставок в соответствии с приложениями к договору от N HI 1/01-09 от 11.01.2009 г. является именно аренда выставочных площадей и стендов.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес сторонних юридических лиц в оплату стоимости услуг по изготовлению и установки стендов и вывесок, транспортных услуг по доставке и вывозу экспонатов. Таким образом, ООО "НОРТОН" не могло осуществить работы и оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ".
Согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ (оказанных услуг), полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "НОРТОН" оказаны Обществу услуги по экспонированию винной продукции на 9 выставках.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения осуществления контрагентом заявителя заявленных хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор с ООО "ТоргСити" N 010/03 от 03.03.2009 г.
Предметом указанного договора является экспонирование продукции ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ" на выставках.
Как следует из протокола допроса Дригинкиной А.А. (том 7 л.д. 5 - 9) и Высочкина А.Р. (том 7 л.д. 10 - 13), они свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргСити" отрицают. ООО "ТоргСити" ИНН 7715750974 создано 11.03.2009 года, т.е. договор с ООО "ТоргСити" подписан до создания юридического лица. Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве (том 7 л.д. 16), в 2009 г. ООО "ТоргСити" имело 1 расчетный счет, открытый 23.03.2009 г., и закрытый 30.09.2009 г., т.е. сразу после окончания взаимоотношений с ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ". В договоре N 010/03 от 03.03.2009 г. указаны реквизиты расчетного счета р/с N 40702810600020300084 в АКИБ "Образование" (ЗАО) г. Москва. Однако на момент подписания договора указанного расчетного счета не существовало (соответственно не было и его реквизитов), поскольку он был открыт только 23.03.2009 г. Изложенное свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; сведений об имуществе и активах нет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в 3 кв. 2009 г. после завершения отношений с ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ" ("ненулевая"). Перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "ТоргСити" за аренду выставочных площадей и стендов на выставках отсутствуют. При этом основной частью стоимости услуг по проведению выставок в соответствии с приложениями к договору от N 010/03 от 03.03.2009 г. является именно аренда выставочных площадей и стендов; отсутствуют перечисления в адрес сторонних юридических лиц за оказание услуг по изготовлению и установки стенда и вывесок, транспортные услуги по доставке и вывозу экспонатов, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, ООО "ТоргСити" не могло осуществить работы и оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ".
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлена переписка между Т. Пахмутовой - менеджером по продвижению ООО "КОМПАНИЯ СИМПЛ" и рядом лиц, являющихся (исходя из переписки) сотрудниками спорных контрагентов. Указанная переписка не может подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку в штате организации состоял 1 сотрудник, он же номинальный генеральный директор ООО "ТоргСити" - Высочкин А.Р. Согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ (оказанных услуг), полученным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, всего ООО "ТоргСити" оказаны услуги по экспонированию винной продукции на 29 выставках.
В материалы дела Обществом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по 24 выставкам.
Обоснованность произведенных налоговых органом доначисления налогов пеней и штрафных санкций, связанные с выставками: "SIBFOODEXPO 2009", "Самарская Жемчужина 2009", "Green Street: Сады и парки. Ландшафтная архитектура. 2009", "Автофорум 2009", "АвтоЭкспо 2009", "Золотое Кольцо России 2009", "УралПриборЭкспо 2009", "СамараТурЭкспо Весна 2009" заявителем не оспариваются.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения осуществления контрагентом заявителя заявленных хозяйственных операций.
В обоснование доводов о наличии у ООО "Нортон" квалифицированных сотрудников, Обществом представлен договор возмездного оказания услуг N 02-12 от 12.01.2009 г., заключенный между ООО "Нортон" и Родиным Дмитрием Валерьевичем (в настоящее время сотрудником заявителя) (том 8 л.д. 13 - 15). Вознаграждение, причитающееся физлицу согласно такому договору за выполненную на территории РФ работу или оказанную услугу, относится к доходам от источников в РФ в силу п. 1 ст. 209 и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ; согласно ст. 223 и п. 4 ст. 226 НК РФ, оно облагается НДФЛ у налогового агента в день фактической выплаты. Таким образом, на ООО "Нортон" была возложена обязанность по удержанию НДФЛ с Родина Д.В.; между тем Родин Д.В. в 2009 г. не получал доход в ООО "Нортон", являлся получателем дохода в ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ", ООО ЧОП "ИНТЕРБЕЗОПАСНОСТЬ" (работал охранником) (такие сведения представлены ИФНС в судебном заседании от 19.03.2013 г.). Согласно базе данных, Чернышов В.И. (сам себя позиционирующий как сотрудник ООО "ТоргСити") в 2009 г. являлся получателем дохода в ООО ЧОО "СЕКЬЮРИТИ 2000" (работал охранником), в 2010 г. не работал, что обоснованно вызвало сомнения у суда апелляционной инстанций в достоверности его показаний. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Более того, им представлены документы с ООО "ТоргСити", которые были заключены до регистрации этого общества, что свидетельствует о том, что ни ИНН, ни расчетный счет, указанные в договора не дату заключения договора ему известны не были и подтверждают довод инспекции о недостоверности доказательства, не которые ссылается заявитель.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Симпл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА