Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-14495/2012 от 12.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Брюхановой Т.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 21.08.2013 N 7, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-14495/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

Отключить рекламу

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее департамент г. Красноярска, ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (далее ООО ПКФ "Пинта", ОГРН 1022402476953, место нахождения: г. Красноярск) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2826, 92 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", занимаемый автостоянкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района в г. Красноярске, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Титаренко Надежда Андреевна.

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Пинта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, департамент г. Красноярска не имеет право на односторонний отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно установлено обстоятельство предупреждения ответчика о расторжении договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

В дополнении к кассационной жалобе ООО ПКФ "Пинта" приводит довод о том, что истец действует в обход закона, в интересах Титаренко Н.А., злоупотребляя правом.

В отзыве на кассационную жалобу Титаренко Н.А. возражала доводам заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ПКФ "Пинта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отключить рекламу

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.1997 Земельное управление города Красноярска (арендодатель) и ООО ПКФ "Пинта" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 543, по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2826,92 кв.м, расположенный в Советском районе города Красноярска по адресу: ул. Тельмана, д. 32 "а", для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки.

Срок действия договора определен с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А33-18602/2010 договор аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997 признан возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлениями N 28785, N 28787, от 10.05.2012 департамент г. Красноярска проинформировал ООО ПКФ "Пинта" о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997, в связи с чем просил по истечении трех месяцев освободить земельный участок и вернуть объект аренды по акту приема-передачи.

Отключить рекламу

Суды установили, что указанные почтовые отправления получены ответчиком 18.05.2012 и 28.05.2012.

01.08.2012 между департаментом г. Красноярска и ООО ПКФ "Пинта" подписано дополнительное соглашение N 4095 к договору от 06.02.1997 N 543, в котором стороны изменяют арендодателя с "Земельного управления г. Красноярска" на "департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска".

Актом обследования от 21.08.2012 N 153, составленным истцом, установлено, что земельный участок, расположенный в Советском районе города Красноярска по адресу: ул. Тельмана, д. 32 "а" используется для размещения автостоянки, участок огражден, на участке расположен пункт охраны.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок арендодателю по истечении установленного законом срока, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Отключить рекламу

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 прекратил свое действие 19.08.2012 - по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в связи с прекращением договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель как сторона по договору вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Отключить рекламу

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о возврате арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент не наделен полномочиями на расторжение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций проверен и правильно признан несостоятельным.

Отключить рекламу

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, истец является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент г. Красноярска наделен полномочием по использованию и распоряжению земельными участками на территории города Красноярска, в том числе полномочием собственника по истребованию земельных участков, находящихся на территории города Красноярска.

Довод о недоказанности предупреждения ООО ПКФ "Пинта" о расторжении договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Отключить рекламу

Довод о том, что истец действует в обход закона и интересах Титаренко Н.А., злоупотребляя правом, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен им как необоснованный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Отключить рекламу

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-14495/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Т.А.БРЮХАНОВА


Читайте подробнее: Арендодатель вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок
Отключить рекламу